Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-28326/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4663/2024

Дело № А41-28326/23
16 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-28326/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024;

от ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 запрещено финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов ФИО1 до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-28326/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя ФИО1 представлены письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13337592 о проведении собрания кредиторов ФИО1, назначенном на 19.01.2024, со следующей повесткой:

1. отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (без голосования);

2. рассмотрение плана реструктуризации долгов ФИО1;

3. утверждение мирового соглашения;

4. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

5. принятие решения об опубликовании протоколов собраний кредиторов на ЕФРСБ;

6. определение места проведения собрания кредиторов ФИО1

В реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 включены требования ООО «ЭнергоАльянс» в размере 23 155 125 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 226 805 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 принято к производству заявление ТКБ БАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 принято к производству заявление АО «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 5 311 055 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 принято к производству заявление ООО «Систематика» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 14 201 095 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 принято к производству заявление МИФНС России № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 102 550 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 принято к производству заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 18 198 809 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что проведение первого собрания кредиторов должника при нерассмотренных требованиях кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов данных лиц по принятию решений по вопросам повестки собрания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, в настоящий момент судом не рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России», ТКБ Банк ПАО, АО «Тойота Банк», ООО «Систематика», МИФНС России №17 по Московской области, ФИО5, заявленные в срок, установленный  Законом о банкротстве. Данные требования составляют 62,16 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов, могут повлиять на права и законные интересы данных кредиторов, а также воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, и, как следствие, причинению убытков всем кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также размер не рассмотренных требований, которые могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Запрет финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.  

Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие этой меры не повлечет чрезмерное затягивание процесса и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов, при том, что в ином случае, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, иные участвующие в деле лица (кредиторы, финансовый управляющий и т.д.) не лишены впоследствии права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, должник в силу статьи 90 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-28326/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-28326/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина