Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-34814/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34814/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; адрес: 199226, <...>, литер А, пом. 4Н)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 495/18


при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 по доверенности от 13.11.2017

от заинтересованного лица: предст ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) постановления от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 495/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнения к заявлению. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 09.01.2018 № 1-р должностным лицом Инспекции в ходе осмотра 11.02.2018 выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а именно:

по адресам: <...>

- не произведена очистка карнизных свесов от сосулек и наледей, что является нарушением 4.13 Приложения 5 Правил № 961;

по адресам: <...>

- не произведена очистка карнизных свесов от сосулек и наледи; допускается складирование снега и сколотого льда на газонах, в зоне зеленых насаждений, что является нарушением пунктов 4.13, 4.15.1 Приложения 5 Правил № 961;

по адресам: <...>

- допускается складирование снега и сколотого льда на газонах, в зоне зеленых насаждений; не произведена очистка козырьков перед входами на лестничные клетки от снега, что является нарушением пунктов 10.5.6,  4.15.1 Приложения 5 Правил № 961.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 11.02.2018 №02/1835 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 14.02.2018 протокола № 02/1835 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Постановлением от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении №495/18 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом представленных в судебном заседании дополнений).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства установлены разделом 4 Приложения № 5 Правил № 961.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения № 5 Правил № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Согласно пункту 4.15.1 Приложения № 5 Правил № 96 в целях организации надлежащего содержания не допускается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей.

            В соответствии с пунктом 10.5.6 Приложения № 5 Правил № 96 элементы благоустройства в целях безопасности граждан поддерживаются в исправном состоянии и очищаются от снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров на управление многоквартирными домами приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, перечисленными в оспариваемом постановлении, в том числе оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом установленных пунктами 4.13, 4.15.1 и 10.5.6 Правил требований к зимней уборке и ненадлежащее исполнение обязанности очистке кровли домов и козырьков над входами от снега, наледи и сосулек, а также складирование снега и сколотого льда на газонах и в зоне зеленых насаждений подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 11.02.2018 № 02/1835 с фототаблицей и Обществом не опровергнут.

Нарушение требований пунктов 4.13, 4.15.1, 10.5.6 Приложения № 5 Правил  № 961 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению требований Правил № 961 либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 11.02.2018 № 02/1835, усматривается, что снежные массы складированы на газонах и в зоне зеленых насаждений придомовой территории; на кровле зданий имеются сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровли.

Документов, подтверждающих регулярность очистки кроли зданий и придомовой территории до проведения проверки (акты осмотра акты выполненных работ и т.д.), заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области благоустройства и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола 14.02.2018 явился уполномоченный представитель Общества – ФИО4, действовавший по доверенности от 14.02.2018.

Доводы Общества со ссылками на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 № 02/1835 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку  представителю Общества ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представитель Общества ФИО4 не являлся свидетелем, потерпевшим или непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности; указанный представитель не давал каких либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Представителю Общества ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 № 02/1835.

Таким образом, отсутствие сведений о разъяснении представителю Общества прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не является нарушением, которое влечет признание незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения 28.02.2018 материалов дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке правомерности назначенного Обществу наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., суд принимает во внимание следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела судом статья 23 Закона №273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36.

Ответственность за вмененное Обществу оспариваемым постановлением правонарушение с 22.04.2018 предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36), согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе, неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела судом ответственность за вмененное Обществу постановлением от 28.02.2018 № 495/18 правонарушение смягчена, суд с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, а также учитывая приведенные Обществом доводы о тяжелом финансовом положении, считает необходимым изменить постановление Инспекции от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 495/18 в части размера назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 200000 руб. Принимая во внимание неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, а также количество выявленных нарушений и отсутствие в материалах дела доказательств незамедлительного устранения нарушений после их выявления, суд не усматривает оснований для снижения штрафа до минимального размера, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 495/18 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» наказания, снизив размер штрафа до 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                        Денисюк М.И.