Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14
08 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2019;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4, доверенность от 11.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018  в отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в которой просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «РТ – Капитал» по вопросу очередности расчетов с кредиторами ООО «РТ – Капитал» и ООО «Аналитика» и определить пропорции в удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-29542/14 судом установлено, что удовлетворение требований ООО «Аналитика» должно производится конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» после полного погашения требований кредитора ООО «РТ-Капитал».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, определить что требования конкурсных кредиторов ООО «РТ- Капитал» и ООО «Аналитика» подлежит удовлетворению в общем порядке, то есть пропорционально из конкурсной массы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; требования ООО «РТ – Капитал» не имеют приоритета в удовлетворении перед требованиями ООО «Аналитика».

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А41-29542/2014 были включены в реестр требований кредиторов требования АКБ «Новикомбанк» (АО) в размере 308 500 502 руб. 23 коп. основного долга.

Основанием для включения требований в реестр явилось наличие задолженности ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.2012 в установленном судом размере.

В дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 произведена замена АКБ «Новикомбанк» (АО) в реестре требований кредиторов на его правопреемника ООО «РТ-Капитал» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41 - 29542/2014 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Аналитика» в размере 672 499 497 руб. 77 коп.

Основанием для включения требований в реестр явилось то, что ООО «Аналитика» как поручитель по обязательствам должника по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.2012 на основании договора поручительства № 872пч/15 от 24.07.2015 произвело платежи в пользу АКБ «Новикомбанк» (АО) в погашение задолженности должника на сумму 672 499 497 руб. 77 коп.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены и требования ООО «РТ-Капитал» как основного кредитора по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.2012 в оставшейся непогашенной части, и требования поручителя ООО «Аналитика», исполнившего обязательство за должника частично, к которому в этой части перешли права кредитора в порядке статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «РТ-Капитал» возникли по вопросу расчетов с кредиторами и определения пропорции удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в связи с чем на основании статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы о том, что приоритет основного кредитора будет иметься только при распределении выручки от реализации предмета залога признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ, в котором не делается исключений или различия при установлении приоритета удовлетворения требований основного кредитора перед поручителем в зависимости от наличия или отсутствия в правоотношениях сторон залогового элемента.

Принцип приоритета требования кредитора над требованием залогодателя, частично погасившим долг основного должника, закреплен в ст. 364 ГК РФ.

Указанный принцип применялся и до внесения изменений в указанную норму гражданского законодательства в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В соответствии с п. 13 Постановления от 12.07.2012 N 42 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 Кодекса) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

В соответствии с п. 54, 55 Постановления от 12.07.2012 N 42 если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника; если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

При этом гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

Как отмечалось выше, в абзаце первом п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога (в реестре требований кредиторов как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают), а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

Однако имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том,  что пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № применяется только к правоотношениям, в которых присутствуют залоговые обязательства, признается несостоятельным, поскольку данный пункт применяется к правоотношениям не связанным залогом, в связи с чем довод конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм права и судебной практики.

В рамках данного дела, равные права двух кредиторов должника означают лишь объем прав, но не означают одну очередность их удовлетворения.

В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом. В случае равной очередности удовлетворения, на которой настаивает конкурсный управляющий, основной кредитор (ООО «РТ-Капитал»), в случае частичного погашения требований кредиторов, не получит удовлетворения в том объеме, как если бы договора поручительства вообще бы не существовало.

Принимая во внимание то, что поручитель ООО «Аналитика» также как и основной должник не исполнило свое обязательство перед кредитором надлежащим образом, оно не должно получать выгоду (равную очередность удовлетворения) из своего недобросовестного поведения.

Иных доводов, относительно очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Аналитика» должно производится конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» после полного погашения требований кредитора ООО «РТ-Капитал».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


И.О. Воробьева

 Н.Н. Катькина