Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-3813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3813/23-27-27
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/XVIII, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (249020, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ДОБРИНО ДЕРЕВНЯ, 6-Й ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 400301001)

о взыскании денежных средств в размере 5 145 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора №42/22Д от 26.01.2022 года, и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 539 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 420 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО"АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. между ООО «Архбум Тиссыо Групп» (Ответчик, Заказчик) и АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 42/22Д на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке и проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ технологического оборудования новых очистных сооружений производственных сточных вод ООО «Архбум Тиссью Групп».

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя следующие обязательства в рамках строительства новых очистных сооружений Общества: разработать проектную и рабочую документацию, осуществлять сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы до получения Обществом положительного заключения экспертизы, поставить оборудование и материалы согласно спецификации, выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, обучающий инструктаж. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно п.6.1. договора, общая цена договора составляет 242 700 000 руб.

30.03.2022 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в порядок расчетов, а также определили возможность изменения цены договора после согласования Заказчиком документации, указанной в п.5.1.7. договора.

22.07.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо № 543-АД, которым Ответчик подтвердил намерение в срок до 29.07.2022 г. заключить дополнительное соглашение на поставку технологического оборудования очистных сооружений в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2.

Согласно п. 6.3.1 Договора 6.3. заказчик производит оплату по Договору в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику авансовый платеж за Оборудование в размере 40% (Сорок процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п.6.1.1, что составляет 86 560 000,00 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 14 426 666,67 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Аванс перечисляется на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату и предоставленного оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа за Оборудование, выданной ПАО «Совкомбанк» (банк) по форме Приложения № 5 к Договору. Срок действия банковской гарантии - 395 дней с даты подписания договора. Начало течения срока оплаты исчисляется с даты предоставления всех документов, необходимых для перечисления платежа.

25.04.2022 г. Ответчик перечислил Истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 3 240 000 руб.

В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Договор № 42/22Д от 26.01.2022г., ООО «Архбум Тиссью Групп» согласовало новую спецификацию и стоимость оборудования, направив соответствующее письмо №548 - ТГВС от 21.07.22г.

Также в адрес АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» поступило гарантийное письмо от ООО «Архбум Тиссью Групп» исх.№543-АД от 22.07.22г. «О намерении подписать дополнительное соглашение №2 к Договору» в срок до 29.07.22г, в том числе содержащее требование незамедлительно приступить к заказу и изготовлению оборудования, а также продолжить выполнение проектных работ. В соответствии с требованиями гарантийного письма АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» разместило заказы на часть технологического оборудования и осуществило необходимые авансовые платежи производителям и субпоставщикам.

21.07.2022 Истец получил от Ответчика согласование основных технологических решений (№ 548-ТГВС от 21.07.2022 г.).

28.07.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен раздел ИОС Проектной документации Том 5.7.2 Технологические решения, корректированный согласно утвержденной блок-схеме. Ответ о согласовании Тома 5.7.2 Технологические решения Истцом получен не был. Также не были направлены исходные данные для проектирования работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Об отсутствии данных согласований Истец сообщил Ответчику письмом № 86 /08-22 от 05 августа 2022 г.

АО НПК «МЕДИАНА-ФИЛЬТР» получило от ООО «Архбум Тиссью Групп» письмо исх. № 627-АД от 05.09.2022 об одностороннем отказе от договора с указанием приостановить все работы по Договору в связи с изменившимися организационными и экономическими условиями.

Выполняя условия договора Истец понес затраты по выполнению проектных работ, превышающие размер авансовых платежей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что после прекращения Договора 18.01.2023 года получило почтовой связью проектную документацию согласно описи.

Однако, предоставленная техническая документация содержит следующие недостатки.

Не соответствует пп.9.1 технического задания (приложение 1 к Договору) и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТР 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации».

Подрядчиком не разработана следующая техническая документация:

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»,

Раздел 3 «Архитектурные решения»

Разделу 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»;

сведения по разделам:

Разделу 6 «Проект организации строительства»,

Разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», -Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

Разделу 12 «Иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

Часть 2. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованию п.п.12.1 технического задания в части требования «Максимальный суммарный расход сточных вод, м3/сут. - 1440». Принятые решения в Разделе 4 по объему приемных резервуаров-усреднителей (более 3000 м3) и аэротенков (более 2800) превышают требования технического задания в 2 раза, что влечет за собой превышение мощности оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, ресурсов на период строительства и последующую эксплуатацию.

Согласно п. 5 технического задания требуемый класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские), а в представленной документации - Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Ввиду отсутствия Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», и Раздела 3 «Архитектурные решения» невозможно объективно оценить предоставленную часть сведений по Разделу 5 по системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

Отсутствует акт приема-передачи.

Техническая документация выполнена субподрядчиком - ООО «Руспроект», при этом, Подрядчик не получил письменное согласие Заказчика на привлечение ООО «Руспроект» к выполнения работ в соответствии с п. 3.2 Договора.

Отсутствует положительное заключение экспертизы.

Также ответчик указал, что обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом - в соответствии с условиями договора Подрядчику выплачен авансовый платеж, Подрядчику предоставлены исходные данные для проектирования путем открытия доступа к информации, хранящейся в облачном хранилище.

Таким образом, Подрядчик не предоставил в порядке, установленном договором, выполненные работы, а также документально подтвержденные и обоснованные расходы, следовательно, аванс в размере 3 240 000 рублей, по мнению истца, удерживается без законных оснований и подлежит возврату.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 11 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА" ФИО2.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные АО НПК «Медиана-Фильтр» работы требованиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 Оред. от 01.12.2021г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТР 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации »?

2. Имеются ли у результата работ, переданного Заказчику, недостатки, требующие уменьшения стоимости, переданного результата работ или их устранения? Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения.

3. Какова договорная стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ по Договору №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.).

29 сентября 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № А40-3813/23-27-27 от 28.09.2023 года, в соответствии с которым.

Ответ на первый вопрос: Выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ (разработанная и представленная проектная документация стадии «П» (Альбомы: Технологические решения ФД188А35-ТХ.Г8ИОС5.7 Том 5.7, Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 31-П-КР-4.2, Том 31-П-КР-4.2 РР1, том 31-П-КР-4.2.-РР2, Система электроснабжения. 31-П-ИОС-5.1.2.1, Система водоснабжения. Внутрикорпусные сети водоснабжения. 31-П-ИОС-5.2.2.2.1, Система водоотведения. Внутрикорпусные сети водоотведения 31-П-ИОС- 5.3.2.2., Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 31-П-ИОС- 5.4.2.1. Техническое заключение: Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по противопожарной и пожарной опасности), соответствует требованиям Договора подряда № 42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. От 01.12.2021г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации».

Ответ на второй вопрос: Исследованием разработанной и представленной проектной документации стадии «П» по поставленному вопросу №1 установлено, что выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ соответствует требованиям Договора подряда №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), Технического задания (Приложение №1 к Договору), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. от 01.12.2021 г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», следовательно, отдельных несоответствий проектной документации стадии «П» установленным требованиям недостатков (дефектов), требующих уменьшения стоимости, переданного результата работ или их устранения не имеет.

Ответ на третий вопрос: Объем разработанной проектной документации стадии «П» (выполненной АО НПК «Медиана-Фильтр» части работ), выраженной в процентах от базовой цены Договора в соответствии с таблицами № 22 и Дополнением к табл. № 22 (граф. 5) СБЦП 81-02-17-2001 Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 № 140/пр., составляет 59% от договорной (базовой) цены Договора. Договорная стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ по Договору №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), с учетом округления, составляет 4 779 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС по ставке 20% в размере 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ соответствует требованиям Договора подряда № 42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. От 01.12.2021г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства, требование о взыскании долга в размере 1 539 000 руб. подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной эксперты в размере 420 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 420 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (249020, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ДОБРИНО ДЕРЕВНЯ, 6-Й ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 400301001) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/XVIII, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) задолженность в размере 1 539 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 390 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/XVIII, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 335 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова