Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А64-1074/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1074/2023
город Воронеж
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий»: ФИО1, представитель по доверенности № АФЕ-319 от 17.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу №А64-1074/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 757,31 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Елецкий», поставщик) о взыскании транспортных расходов, расходов за простой автотранспорта, стоимости услуг за проведение лабораторных исследований в размере 603 757,31 руб.     

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» взыскан ущерб в связи с понесенными транспортными расходами в размере 564 109,50 руб., ущерб в связи с проведением лабораторных исследований в размере 6 647,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 руб. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на результатах анализов массовой доли сырой клейковины, проведенных Липецкой испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» - №№4914.22 ЛВ 4913.22.ЛВ.4915.22 ЛВ, настаивает на том, что поставленный товар соответствовал условиям договора.


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2022 №22/03/031-С с протоколом разногласий от 28.03.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и/или кормовых целей (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора ассортимент (наименование) Товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

25.11.2022 сторонами была согласована и подписана Спецификация №8 с протоколом разногласий к Договору поставки от 25.03.2022 №22/03/031-С, согласно которой был согласован срок отгрузки, количество товара, цена и др. (наименование: пшеница 3кл, урожай 2022, ГОСТ, показатели качества – год урожая 2022, число падения не менее 200 сек, цена с НДС – 13 500 руб. тонна, количество товара – 3 000 тонн (+ /-10%), базовые значения показателей – влажность 14%, зерновая примесь – 5%, сорная примесь – 2%).

По прибытию товара в пункт разгрузки – <...> при отборе анализов представителями покупателя было выявлено, что отобранное зерно не соответствует качественным показателям, заявленным в пункте 1 Спецификации № 8 от 25.11.2022. Количество клейковины не соответствует заявленному поставщиком проценту.

Согласно Спецификации от 25.11.2022 №8 поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса, урожай 2022ц ГОСТ 9353-2016, то есть массовая доля сырой клейковины определяется от 23% и выше.

Фактически массовая доля сырой клейковины поставленного ООО «Агрофирма Елецкий» товара составила 22%, что не соответствует третьему классу пшеницы и является четвертым классом, что  противоречит условиям Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 Протокола разногласий к Договору – при обнаружении на складе покупателя несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, сопроводительным документам, покупатель осуществляет вызов представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения уведомления направить своего представителя на склад покупателя либо сообщить о невозможности его прибытия.

В случае неприбытия поставщика либо его несогласия с мнением покупателя о качестве Товара, покупатель осуществляет приемку Товара в соответствии с заключением (актом экспертизы) независимой лаборатории, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что прямо предусмотрено п. 4.5 Протокола разногласий к Договору.

ООО «СКХ» положения пп. 4.4 - 4.5 Протокола разногласий к Договору исполнены в полном объеме. Явка представителя ООО «Агрофирма Елецкий» обеспечена.

В связи с несогласием поставщика с данными анализов, полученными при приемке Товара в лаборатории покупателя, образцы данного Товара были отобраны  совместно поставщиком и покупателем и переданы в независимую лабораторию. Полученные протоколы оценки качества зерна ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтвердили несоответствие качества поставляемого Товара качеству, заявленному в 1. Спецификации от 25.11.2022 №8. (Тульская испытательная лаборатория Федерального центра охраны здоровья животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации) от 16.12.2022 №22.25623 ТВ. Массовая доля сырой клейковины составила 22%, №22.25624 ТВ от 16.12.2022 – массовая доля сырой клейковины составила 22%, №22.25625 ТВ от 16.12.2022 – массовая доля сырой клейковины составила 22%).

Стоимость услуг ФГБУ «ВНИИЗЖ» согласно счету от 15.12.2022 №0000-УЦ8248 составляет 6 647(Шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 81 коп., в том числе НДС 1107,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара в установленном спецификацией качестве, ООО «СКХ» был составлен акт возврата от 16.12.2022 некачественного товара, поступившего от ООО «Агрофирма Елецкий» с указанием транспортных средств, задействованных при транспортировке Товара (от поставщика к покупателю, от покупателя к поставщику).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора товар в количестве 327 020,00 кг (триста двадцать семь тысяч двадцать) возвращен поставщику в полном объеме.

Как установлено пунктом 4.7 Договора в случае несоответствия Товара показателям качества, предусмотренным в Спецификациях к настоящему Договору, покупатель имеет право по своему выбору отказаться от Товара либо потребовать от поставщика снижения цены на Товар. В случае отказа от Товара возврат некачественного Товара осуществляется за счет поставщика.

На перевозку данного товара по маршруту: от поставщика (Липецкая область, г.Елец, площадка сахарного завода 9г) к покупателю (<...>) по договору перевозки с владельцами автотранспорта, установлен тариф 1,15 руб./кг без НДС. При возврате некачественного Товара предусмотрен коэффициент 1,5 руб./ кг без НДС, в данном случае от покупателя (<...>) к поставщику (Липецкая область, г. Елец, площадка сахарного завода 9г).

Стоимость оплаченных услуг по перевозке составила 564 109,50 руб.

Также истец просит возместить стоимость простоя транспорта с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 33 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб в общей сумме 603 757,31 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 25.03.2022 №22/03/031-С к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что получил возвращенную партию товара. При возврате товара на склад ответчика, в присутствии представителя истца (покупателя) было проведено исследование качества возвращенного товара (Акт приема возвращаемого товара от 16.12.2022).

В соответствии с удостоверениями качества, ни в одном автомобиле не содержалось пшеницы с количеством клейковины менее 23% (удостоверения о качестве зерна №№ 000555, 000554, 000557, 000556, 000559, 000558, 000560, 000561, 000563, 000562, 000564).

Также ответчик заказал исследование проб, отобранных силами покупателя, поручив его проведение Липецкой испытательной лаборатории Федерального центра охраны здоровья животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации. По результатам измерений ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Липецкая испытательная лаборатория) массовая, доля сырой клейковины во всех трех пробах составила 23%.

Кроме того, ответчик отметил, что пунктом  1.2. договора поставки предусмотрено, что, все качественные и количественные показатели  Товара - указываются, учитываются и принимаются с учетом допустимой погрешности - измерений и погрешности приборов.

В соответствии с п. 11.2. ГОСТ Р 54478-2011 «Зерно». Методы определения количества и качества клейковины в пшенице», границы абсолютной погрешности при ручном способе отмывания составляют +/- 1,32% а при механизированном способе отмывания +/-1,15%.

Таким образом, значения результатов определения количества клейковины в зерне, проведенных двумя разными лабораториями одной и той же организации (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), находятся в пределах погрешности, установленной нормативными документами. В таких случаях ГОСТ Р 54478-2011 (п.12.6) указывает на то, что если критическая разность для двух -среднеарифметических значений результатов определений в условиях воспроизводимости (в разных лабораториях, разными операторами, с использованием различного оборудования одним и тем же методом на пробах одного и того же зерна) не превышает по количеству сырой клейковины 2,0%, оба результата признаются приемлемыми и за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух измерений, Среднеарифметическое значение результатов двух измерений (проведенных Липецкой и Тульской лабораториями) составляет 22,5% = (22%-*-23%) /2.

Результат определения количества сырой клейковины в документах о качестве должен указываться с точностью до целых единиц в соответствии с правилами записи и округления (п. 12.1 ГОСТ Р 54478-2011).

Следовательно, с учетом результатов исследований, полученных двумя лабораториями, количество клейковины в поставленном зерне должно определяться как 23%. Такой показатель клейковины соответствует показателям пшеницы третьего класса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.8 Спецификации №8 к Договору — независимой лабораторией, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором), в рамках данной Спецификации признается ФГБУ «Тульская МВЛ», где и были проведены первичные испытания (№22.25623 ТВ от 16.12.2022, №22.25624 ТВ от 16.12.2022, №22.25625 ТВ от 16.12.2022).

Ввиду указанного, результаты анализов массовой доли сырой клейковины, проведенных в Липецкой испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» – №4914.22 ЛВ от 20.12.2022, № 4913.22 ЛВ от 20.12.2022, 4915.22 ЛВ от 20.12.2022,  не приняты судом в качестве доказательства по делу на законных основаниях. Кроме того, доказательств участия покупателя при повторном отборе проб по месту возврата товара, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возращения ненадлежащего качества  товара поставщику.

Факт возвращения  товара ответчиком не оспаривался, подтвержден актом от 16.12.2022.

Для возращения товара истцом были заключены договоры  перевозки с ООО «НЛТК», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Согласно п. 4.7 Договора в случае несоответствия Товара показателям качества, предусмотренным в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель имеет право по своему выбору отказаться от Товара либо потребовать от поставщика снижения цены на Товар. В случае отказа от Товара возврат некачественного Товара осуществляется за счет Поставщика.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке товара  составила 564 109,50 руб., что подтверждается ТТН №45,46,38,41,39,40,42,43,44,47,48.

Указанные расходы истцом оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик стоимость услуг по перевозке в размере 564 109,50 руб. арифметически не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.02.2024.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего товар был возвращен истцом Размер убытков в размере 564 109,50 руб., а также наличие вины ответчика в их причинении истцом доказаны.

Следовательно, исковые требования о взыскании  расходов по возращению товара в размере 564 109,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит возместить стоимость простоя транспорта с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 33 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в случае простоя автотранспорта оплата простоя производится из расчета 1 500 руб/сутки без НДС на единицу автотранспорта. В данном случае простой автотранспорта составляет 2 (Двое) суток: с 14.12.2022 по 16.12.2022 на общую сумму 33 000(Тридцать три тысячи) рублей,00 копеек.

Между тем, истцом не было учтено, что согласно пункту 3.8 Спецификации №8 к Договору – независимой лабораторией, аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором), в рамках данной Спецификации признается ФГБУ «Тульская МВЛ», где и были проведены первичные испытания (№22.25623 ТВ от 16.12.2022, №22.25624 ТВ от 16.12.2022, №22.25625 ТВ от 16.12.2022).

Поскольку товар был возвращен истцом и принят ответчиком 16.12.2022, а у истца не было правовых оснований до 16.12.2022 возвращать некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по оплате стоимости простоя автотранспорта в период с 14.12.2022 по 16.12.2022 на общую сумму 33 000 руб. не подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционный судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу №А64-1074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный