Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А66-16976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-16976/2021
г.Тверь
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании суда дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область (ОГРНИП 311695230700081, ИНН <***>),

к ответчику: ООО "ВсеИнструменты.ру", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>),

о расторжении договора и взыскании денежных средств.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ВсеИнструменты.ру", г. Москва, (далее -ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 14 июля 2020 года и взыскании денежных средств: расходов, понесенных за оплату инструмента, в размере 99510,00 руб., почтовых расходов в сумме 215,44 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8300,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и по оплате госпошлины.

В материалы дела получен отзыв ответчика, согласно которому он возражает против удовлетворения иска в полном объеме (т.1 л.д.80-82), заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19 мая 2022 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27 июля 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу №А66-16976/2021 по вопросам:

1.Имеются ли в товаре DeWALT самовыравнивающийся ротационный ЗЕЛЕНЫЙ лазерный уровень для вертикального и горизонтального применения серийный номер 011683, в комплекте с 18.0 В Li-Ion батарея 2.0 Ач, мишень-лучеуловитель, очки, лазерный детектор DE0772, пульт ДУ, зарядное устройство, кофр DCE079D1G (далее Товар) какие-либо дефекты?

2.Если недостатки в Товаре имеются, то какова природа их возникновения (неправильная эксплуатация или производственный недостаток)?

3.Если недостаток производственный, то является ли он существенным?

Указанным определением назначена экспертиза по делу № А66-16976/2021, проведение экспертизы поручено ООО "Современная экспертиза", эксперту ФИО4.

12 сентября 2022 года судом получено экспертное заключение, приобщенное к материалам дела определением суда от 14 сентября 2022 года.

Судебное заседание проводится без участия ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт – ФИО4, у эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (ст.ст. 307,308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Эксперт ответил на вопросы истца, подробное изложение ответов зафиксировано посредством аудиозаписи, материальный носитель которой является приложением к протоколу судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, устно изложил итоговую позицию по делу.

В судебном заседании 09.11.2022 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание проводится без участия представителей сторон, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика получены письменные пояснения по делу. Ответчик в представленных письменных пояснениях (исх. от 16.11.2022 года №2177/К) указал, что учитывая заключение эксперта, характер недостатков товара, первоначальные замечания к качеству товара, а также факт требования истцом расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 475 ГК РФ, согласно которой для расторжения необходимо наличие в товаре существенного недостатка, наличие которого не установлено экспертным заключением, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Ходатайств сторонами не заявлено, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" DeWALT самовыравнивающийся ротационный зеленый лазерный уровень для вертикального и горизонтального применения 18.0 В Li*lon батарея 2.0Ач, мишень*лучеуловитель, очки, лазерный детектор DE0772, пульт ДУ, зарядное устройство, кофр DCE079D1G (далее - товар) по цене 99 510 руб.

Приобретение указанного товара подтверждается счет-фактурой №1556789-ТВР от 14 июля 2020 года, платежным поручением №47 от 08 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены неисправности, а именно: на второй день работы раскрылся корпус, прибор перестал работать, луч светил слабо не дальше двух метров. Товар не соответствовал заявленным характеристикам.

16 августа 2020 года истец обратился к ООО "ВсеИнструменты.ру" с заявлением в порядке ст. 475 ГК РФ. Указанное заявление принято ответчиком на рассмотрение, что подтверждается актом приемки товара №205975 от 16 августа 2020 года.

15 сентября 2020 года авторизированный сервисный центр в г. Ростов,исполнитель сервисных работ ИП ФИО5 ИНН <***> выдал Акт № 19755 от 15.09.2020 года, в котором было указано, что инструмент поступил в ремонт в технически неисправном состоянии, в результате внешнего воздействия (удара падения) произошло разрушение корпусных деталей обломлены стойки крепления корпуса прибора, инструмент вскрывался вне сервисного центра. Также в акте указано, что на основании гарантийных условий производителя данныйслучай выхода из строя прибора не связан с дефектом производства и не относится к гарантийным случаям.

05 декабря 2020 года товар был передан истцу по акту выдачи оборудования после обследования и/или ремонта. В указанном акте истец указал, что не согласен со сроками выполнения работ и имею претензии к состоянию оборудования.

В связи с тем, что ООО "ВсеИнструменты.ру" не выполнило свои обязательства по ремонту товара, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри».

Согласно акта экспертизы № 208 от 16.12.2020г., исследуемый уровень самовыравнивающийся ротационный, торговой марки DeWALT DCE079DG, S/N:011683, имеет дефекты производственного характера.

17 марта 2021 года ИП ФИО3 направил почтой России в ООО "ВсеИнструменты.ру" досудебную претензию.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений находящегося в открытом доступе на официальном сайте - Почта России с идентификатором 17002157016194, ООО "ВсеИнструменты.ру" получило указанную претензию 23 марта 2021 года.

На претензию ответ от ООО "ВсеИнструменты.ру" в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2020 года, взыскании расходов понесенных за оплату инструмента.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что товар был продан ему ненадлежащего качества. Указанное оспаривает ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Определение экспертной организации, эксперта, отнесено законодателем к прерогативе суда.

В соответствии с части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Оценив представленную ООО "Современная экспертиза" кандидатуру эксперта ФИО4 на основании сведений об образовании, профессиональных (научных) специализациях, опыте работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках и стоимости экспертного исследования, учитывая отсутствие принципиальных возражений сторон относительно кандидатуры эксперта, суд назначил экспертизу по делу и поручил ее проведение эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4 в заключении №090922 от 09.09.2022 года ответил на поставленные перед ним вопросы:

-Имеются ли в товаре DeWALT самовыравнивающийся ротационный ЗЕЛЕНЫЙ лазерный уровень для вертикального и горизонтального применения серийный номер 011683, в комплекте с 18.0 В Li-Ion батарея 2.0 Ач, мишень-лучеуловитель, очки, лазерный детектор DE0772, пульт ДУ, зарядное устройство, кофр DCE079D1G (далее Товар) какие-либо дефекты?

Ответ: В представленном на экспертизу DeWALT модели DE0772 серийный номер 011683выявлены дефекты (недостатки): загрязненности и потертости на корпусе, щель (зазор) между верхним кожухом и корпусом лазера, повреждение стоек крепления верхнего кожуха с корпусом внутри лазерного уровня, дефект оптической системы зеленого лазера.

-Если недостатки в Товаре имеются, то какова природа их возникновения (неправильная эксплуатация или производственный недостаток)?

Ответ: В представленном на экспертизу DeWALT модели DE0772 серийный номер 011683выявлены недостатки - загрязненности и потертости на корпусе, щель (зазор) между верхним кожухом и корпусом лазера, повреждение стоек крепления верхнего кожуха с корпусом внутри лазера, дефект оптической системы зеленого лазера являются эксплуатационными.

-Если недостаток производственный, то является ли он существенным?

Ответ: Понятие существенность недостатка является юридическим и не относится к компетенции эксперта.

В судебное заседание 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО4 Эксперт ответил на вопросы истца, дал устные пояснения по проведенной экспертизе, указал, что недостатки в заявленном товаре являются эксплуатационными.

Стороны с экспертным заключением согласились. Суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено заявление ответчику от 16.08.2020 о необходимости безвозмездного устранения недостатков товара, при этом указано, что товар эксплуатировался истцом в течение 33 дней/ 1 час. Товар передан по акту приемки товара № 205975 от 16 августа 2020 года, в акте указано, что товар передан в упаковке, механических повреждений нет, комплектность полная, товар со следами эксплуатации.

Руководителем мастерской Холод В.Н. составлен Акт от 15 сентября 2020 года № 19755 с выводом о том, что "на основании гарантийных условий производителя данный случай выхода из строя прибора не связан с дефектом производства и не относится к гарантийным случаям." Инструмент в неисправном состоянии передан представителю заказчика.

До подачи искового заявления в арбитражный суд истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Независимая экспертиза ЭксперТри". Согласно акта экспертизы №208 от 16.12.2020 года исследуемый уровень самовыравнивающийся ротационный торговой марки DeWALT DCE079DG, S/N:011683, имеет дефекты производственного характера.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является эксплуатационным.

Наличие выявленной неисправности не свидетельствует о нарушении требований к качеству товара, соответственно, не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Доказательств того, что недостатки товара причинены действиями ответчика материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк