Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-58470/2019 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-2926/2020-ГК г. Пермь 17 августа 2020 года Дело № А60-58470/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., при участии: от ответчика, ООО «НГТ-Холдинг»: Винарская Д.А. по доверенности от 19.11.2019; от ответчика, Трухина В.В.: Юдин И.Ф. по доверенности от 07.08.2020; в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «НГТ-Холдинг» и Трухина Виталия Валерьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-58470/2019 по иску Товарищество с ограниченной ответственностью Мерона Киннисвара (MERO№A KI№№ISWARA OU) к ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645), Трухину Виталию Валерьевичу, об обязании предоставить документы, Товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – ООО «НГТ-Холдинг»), Трухину Виталию Валерьевичу (далее – Трухин В.В.) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по итогам судебного разбирательства следующие документы: - Положения об учетной политике за 2019, 2018 и 2017 годы; - Договор поставки материалов, заключенный между ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Автоматика» от 30.03.2017; - Договор займа между ООО «НГТ-Холдинг» и Трухиным В.В. от 31.07.2018; - Выгрузку из 1С: бухгалтерия, сохраненную на компакт-диске; - Выгрузку из 1С: заработная плата, сохраненную на компакт-диске; - Штатное расписание за 2019, 2018 и 2017 годы; - Табели учета рабочего времени; - Бухгалтерскую документацию об учете выплаченной заработной платы (расчетно-платежные ведомости, документы о способах выплаты заработной платы) за 2017, 2018, 2019 годы; - Копию заверенной по основному месту работы трудовой книжки генерального директора Трухина В.В.; - Приказы об отпусках работников. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования в отношении ООО «НГТ-Холдинг» удовлетворены частично: суд обязал ООО «НГТ-Холдинг» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Товариществу с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISWARA OU) заверенные копии следующих документов: - положения об учетной политике за 2017-2019 годы; - договор поставки материалов, заключенный между ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Автоматика» от 30.03.2017; - договор займа между ООО «НГТ-Холдинг» и Трухиным В.В. от 31.07.2018; - табели учета рабочего времени; - бухгалтерскую документацию об учете выплаченной заработной платы (расчетно-платежные ведомости, документы о способах выплаты заработной платы) за 2017-2019 годы; - приказы об отпусках работников, а также выгрузку из программы 1С: бухгалтерия, выгрузку программы из 1С: заработная плата на электронных носителях информации. В остальной части иска в отношении ООО «НГТ-Холдинг» судом отказано, с ООО «НГТ-Холдинг» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISWARA OU) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок с ООО «НГТ-Холдинг» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISWARA OU) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в отношении Трухина Виталия Валерьевича суд отказал полностью. Ответчик, ООО «НГТ-Холдинг», с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления срока для предоставления истцу документов на ознакомление, увеличив данный срок до 9 месяцев. По утверждению заявителя жалобы установленный судом первой инстанции 3-х месячный срок не достаточен для истребования документов, поскольку необходимые истцу документы у ответчика отсутствуют, прежний руководитель ответчика не передал их новому руководителю. Сообщил, что соответствующее исковое заявление об истребовании недостающих документов от Трухина В.В. и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» подано в арбитражный суд, имеется риск неисполнения данными лицами будущего судебного акта, что в целом будет способствовать реальному взысканию с ответчика неустойки за все время просрочки, допущенной не по вине ответчика. Ответчик, Трухин В.В., с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ООО «НГТ-Холдинг» не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «НГТ-Холдинг» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судебной защите подлежит реально нарушенное право. По утверждению ответчика, в настоящий момент имеется корпоративный конфликт между владельцами ООО «НГТ-Холдинг», в данном случае реальное нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО «НГТ-Холдинг» отсутствует; истец не доказал, что ответчик в лице своего нового руководителя (который фактически находится под полным контролем истца) отказал ему в предоставлении документов либо как то препятствовал в ознакомлении с ними. Полагает, что судом не учтены приведенные ответчиками обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи документов. Истцом и ответчиком, ООО «НГТ-Холдинг», направлены отзывы на апелляционную жалобу Трухина В.В. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и 20.03.2020 апелляционные жалобы ответчиков, ООО «НГТ-Холдинг» (вх. № 17АП-2926/2020(1)-ГК) и Трухина Виталия Валерьевича (вх. № 17АП-2926/2020(2)-ГК), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-58470/2019 приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 08.04.2020. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 приостановлено производство по апелляционным жалобам ответчиков, ООО «НГТ-Холдинг» и Трухина Виталия Валерьевича, с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ответчиков, проведения в этом же заседании судебного разбирательства по их рассмотрению. В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционным жалобам ответчиков возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, ООО ««НГТ-Холдинг», доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части относительно установленного срока исполнения решения суда, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Трухина В.В. не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Представитель заявителя жалобы, Трухина В.В., в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО «НГТ-Холдинг» не согласился. Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2020 ходатайство ООО «НГТ-Холдинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу Трухина В.В. в обоснование возражений, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «НГТ-Холдинг» не настаивало. Истец для участия в деле не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISVARA OU) (далее – ТОО «Мерона Киннисвара»), зарегистрированное на территории Эстонской Республики, является участником общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ИНН 6672206645) (далее – Общество) с размером доли в уставном капитале – 69,3 %. Со стороны ТОО «Мерона Киннисвара» в лице его члена правления – Наумейко Сергея Анатольевича – в адрес генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» Трухина Виталия Валерьевича направлялось письмо с требованием о предоставлении на ознакомление ТОО «Мерона Киннисвара» документов о деятельности общества. Данное требование направлялось ценным письмом посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо и отчётом с Интернет-сервиса ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», а также дополнительно курьерской службой (накладная курьерской службы о направлении письма, опись вложения в письмо). При этом письмо, направленное дополнительно курьерской службой, генеральный директор ООО «НГТ-Холдинг» принимать отказался, отказ зафиксирован курьером. Направленные истцом требования оставлены без удовлетворения, документы на ознакомление предоставлены не были. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в ООО «НГТ-Холдинг» произошла смена генерального директора с Трухина В.В. на Корнякова А.С. В возражениях на отзыв истец указывает, что с частью документов он смог ознакомиться. Поскольку документы, истребованные истцом, ООО «НГТ-Холдинг» не предоставлены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец имеет право на получение информации о деятельности общества, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора ООО «НГТ-Холдинг» в полном объеме не исполнило обязанность по передаче документов участнику общества, документов истцу не направило и/или не вручило. При таких обстоятельствах, требование истца в уточненной редакции от 25.12.2019 в отношении ООО «НГТ-Холдинг» признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично. Требование истца о предоставлении копии заверенной по основному месту работы трудовой книжки генерального директора Трухина В.В. признано судом не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования истца об обязании Трухина В.В. предоставить запрашиваемые истцом документы суд отказал. Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов истца и ООО «НГТ-Холдинг» на апелляционную жалобу Трухина В.В., выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей заявителей жалоб (ответчиков), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества. При этом при реализации своего права на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144). Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма от 18.01.2011 № 144 также разъяснено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Трухина В.В., надлежащих доказательств предоставления исчерпывающего объема запрошенных документов в добровольном порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, необоснованными признаются доводы жалобы в части предоставления положений об учетной политике общества в запрашиваемый период, учитывая, что текст учётной политики ООО «НГТ-Холдинг» за 2017-2016 годы истцу не предоставлен. Согласно тексту переданных новому директору приказов об учетной политике от 2017-2016 годов (пункты 29-32 акта приема-передачи от 30.10.2019) принималась, утверждалась обществом (а не продлевалась) новая учётная политика на каждый конкретный год; на продление действия учётной политики от 2016 года в приказах за 2017-2019 годы указание отсутствует. Договор поставки материалов между ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Автоматика» от 30.03.2017 и договор займа между ООО «НГТ-Холдинг» и Трухиным В.В. от 31.07.2018 в надлежащей форме (то есть в письменном виде с подписью и (при наличии) печатью сторон) либо с пояснениями бывшего генерального директора о том, по какой причине договоры в надлежащей форме заключены не были, не передавались новому генеральному директору. Не передана и первичная документация в подтверждение исполнения сделки (поставки материалов). При этом, как поясняет истец, Трухиным В.В. был передан некий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 30.09.2019 по спорному договору поставки от 30.03.2017, согласно которому задолженность ООО «НГТ-Холдинг» перед ООО «НГТ-Автоматика» составляет 777 646 руб. 37 коп. При этом у нового директора ООО «НГТ-Автоматика» такой договор также отсутствует, в связи с чем проверить реальность указанной задолженности истец не имеет возможности. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Трухина В.В., доказательств передачи истцу договора займа от 21.02.2007, заключенного между ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Контракт», в материалы дела также не представлено. Так, Трухин В.В. передал Корнякову А.С. договор уступки требования № 01-03/12-05-20/12 от 30.03.2012, заключенный между ООО «НГТ-Контракт» и АО «УНЭСКО» (уступка требования по договору займа от 21.02.2007); договор уступки требования № 01-06/12-05-23/12 от 30.03.2012, заключенный между ООО «НГТ-Контракт» и АО «УНЭСКО» (уступка требования по договору займа от 21.01.2010); договор уступки требования № 01-09/12-05-26/12 от 30.03.2012, заключенный между ООО «НГТ-Контракт» и АО «УНЭСКО» (уступка требования по договору займа от 26.06.2006). В составе переданных документов договоров займа нет. Однако в соответствии с условиями и текстом каждого договора цессии цедент, то есть ООО «НГТ-Контракт», обязан передать цессионарию, то есть АО «УНЭСКО», документы, удостоверяющие право требования, в том числе договор займа. Следовательно, договор уступки содержит подтверждение того, что договор займа составлялся и подписывался сторонами, в связи с чем реальность указанной сделки признается апелляционным судом доказанной. По первому договору уступки производились расчёты в 2019 году, на что указано в банковской выписке. Соответственно, оригинал данного договора должен храниться в течение 5 лет с момента прекращения обязательств по ним (Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449), пункт 11 Перечня (подобный срок был указан и в Приказе Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, пункт 436 Перечня)). Кроме того, регистры бухгалтерского учета были переданы фрагментарно и в бумажном виде без подписи и печати бывшего генерального директора, ответственного за ведение бухгалтерского учета. Трухин В.В. передал Корнякову А.С. лишь неподписанные распечатки из Программы 1C за период с 2016 года по сентябрь 2019 года. При этом даже в таком виде база предоставлена фрагментарно, так как не к каждой оборотно-сальдовой ведомости приложена соответствующая карточка счёта. Так, например, за 2019 год передана только карточка счёта 51; за 2018 год передана карточка счёта 26.01, 51; за 2017 год передана карточка счета 62, 51, 26, 19.04; за 2016 год передана карточка счёта 51, 26.01, 19.04. Перечень переданных и отсутствующих бухгалтерских документов приведен истцом в виде таблицы в отзыве на апелляционную жалобу Трухина В.В., признается апелляционным судом заслуживающим внимания, приведенные истцом в возражение на доводы апелляционной жалобы сведения ответчиками по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Трухина В.В., не все документы аналитического учета, которые позволяют расшифровать тот или иной показатель в полученных ОСВ, за испрашиваемый период 2016-2019 годы переданы новому директору истца. Карточки счёта должны прилагаться к оборотно-сальдовым ведомостям. Относительно сведений о трудоустройстве в обществе Трухина В.В. до избрания нового директора суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца и ООО «НГТ-Холдинг», приведенные в отзывах на апелляционную жалобу. Так, в случае реальности трудоустройства Трухина В.В. в обществе учёт начисленной заработной платы, а также обязательных платежей отражался бы в ОСВ по соответствующим счетам бухгалтерской проводкой (например, счет 70, 68). Но в составе переданных документов, например, ОСВ по счёту 70, такие данные не нашли своего подтверждения. По заработной плате имеется лишь единственный документ – ОСВ по счёту 71 за 2016 год. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 года № 57449) срок хранения аналитической бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учёта составляет 5 лет. Данный срок не менялся и существовал, как минимум, с 2010 года (Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 года № 18380)). Соответственно, Трухин В.В. должен был передать все бухгалтерские проводки, систематизированные в регистрах бухгалтерского учёта, за период с 01.01.2015 по 03.10.2019, то есть за 5 лет. Только тогда ООО «НГТ-Холдинг» сможет надлежащим образом исполнить свою обязанность по ознакомлению участника общества с документацией о его деятельности хотя бы не в виде выгрузки из 1C. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не передан договор займа с ОАО «Национальные газовые технологии», тогда как ссылка на данный договор имеется в переданных распечатках ОСВ (например, ОСВ по счету 66 за 2017 год, карточка счёта к этой ОСВ отсутствует). Дата договора займа не указана. В случае если бухгалтерская проводка имеется, то имеется и обязательство (либо в период, за который имеется последняя ОСВ со ссылкой на это обязательство, оно прекратилось). Соответственно, ещё 5 лет с отсчётом от 2017 года договор займа должен храниться обществом. Не передана отчётность, которая в последний раз перед избранием нового директора ООО «НГТ-Холдинг» была подана в Федеральную службу государственной статистики, и доказательства её подачи. ООО «НГТ-Холдинг» должно было сдавать формы 1С-предприятие (это годовая отчётность, соответственно, необходим отчёт за год, предшествующей году избрания нового генерального директора), П-6 (это квартальная отчётность, соответственно, необходим отчёт за квартал, предшествующий избранию нового генерального директора), П-5(м) (это квартальная отчётность), П-2 (годовая за 2018 год), П-4 (это квартальная отчётность), 12-Ф (это годовая отчётность). Необходимость в её получении обусловлена обязанностью общества подавать в органы Росстата достоверную отчётность, то есть с показателями, которые находятся в соответствии с предыдущими показателям. При этом нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.92 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности». Ни один из отчётов, который должен был быть подан в Росстат в последний отчётный период, предшествующий дате избрания нового генерального директора ООО «НГТ-Холдинг», не передавался новому директору, не передавались и доказательства их подачи в Росстат. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки заявителя жалобы, Трухина В.В., на обстоятельства того, что защите подлежит только реально нарушенное право, не принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно, ТОО «Мерона Киннисвара» обратилось с исковым заявлением в отношении ООО «НГТ-Холдинг» в период, когда Трухин В.В. занимал должность генерального директора общества. Ранее истец направлял ему требование о предоставлении документов на ознакомление, но это требование было проигнорировано. После того, как в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» было избрано иное лицо, ситуация изменилась. Но право истца до сих пор остаётся нарушенным, поскольку к некоторым документам он до сих пор не может получить доступ, не все документы переданы новому генеральному директору общества, согласно имеющимся актам приёма- передачи документов о деятельности ООО «НГТ-Холдинг» запрашиваемая документация у нового генерального директора отсутствует. Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 является верным и обоснованным в части определения списка документов и возложения на общество «НГТ-Холдинг» обязанности предоставить их участнику, поскольку на момент вынесения этого решения истец доступа к этим документам не получил. Поскольку прежний генеральный директор не предоставил их новому генеральному директору общества, соответственно, разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 применены судом верно, так как право истца до сих пор признается нарушенным. После получения ряда документов, новый генеральный директор ООО «НГТ-Холдинг», выявив на то законные основания, обратился с исковыми заявлениями, в связи с чем были возбуждены арбитражные дела, на которые указывает Трухин В.В. в своей апелляционной жалобе. Тем не менее, спор о понуждении к предоставлению на ознакомление документов об обществе как способ реализации права участника на контроль за его деятельностью никак не связан с инициированием этим обществом каких-либо иных судебных дел, в том числе, дела № А60-7689/2020, требование в рамках которого также связано с обеспечением исполнения обжалуемого решения, так как касается истребования у бывшего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» документов, которые у нового генерального директора отсутствуют. Таким образом, исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец имеет право на получение информации о деятельности общества, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения спора ООО «НГТ-Холдинг» в полном объеме не исполнило обязанность по передаче документов участнику общества, документов истцу не направило и/или не вручило. При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Трухина В.В., в резолютивной части решения удовлетворено, в том числе, требование о предоставлении обществом договора поставки материалов, заключенного между ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Автоматика» от 30.03.2017. Указание в резолютивной части на договор поставки материалов, заключенный между ООО «НГТ-Холдинг» и Трухиным В.В. от 31.07.2018, является явной опечаткой суда, которая подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При определении срока, в который общество обязано предоставить документы, судом первой инстанции учтены пояснения самого представителя общества о том, что испрашиваемые документы не переданы обществу бывшим директором. С учетом мнения ответчика о затруднительности исполнения судебного акта суд установил срок в три месяца для обеспечения обществу возможности принять все необходимые меры для получения документов. Ссылки ответчика, ООО «НГТ-Холдинг», в апелляционной жалобе на недостаточность установленного судом первой инстанции срока на передачу документов и несоизмеримость такого срока с объем истребуемой информации, затруднительность ее истребования от бывшего руководителя общества, сопряженной с риском неисполнения будущего судебного акта в рамках соответствующего искового производства, отмену судебного акта не влекут, поскольку при наличии затруднительности исполнения судебного акта и доказанности соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не нарушает, исключает взыскание неустойки в период, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения. При этом правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее размер заявитель апелляционной жалобы – общество «НГТ-Холдинг» не оспаривает. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-58470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО НГТ-ХОЛДИНГ (подробнее)Последние документы по делу: |
