Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-13906/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13906/2022
09 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-13906/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>); отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422, город Сургут, <...>, кабинет 24); конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительным постановления от 22.06.2022 № 516113408/8618-1 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.06.2022 № 516113408/8618-1 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение судебных приставов), конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-13906/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заявитель предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, а именно провел переговоры с взыскателем, была достигнута договорённость о заключении сторонами мирового соглашения, проведено собрание кредиторов, о чем свидетельствует протокол № 5 собрания кредиторов ООО «Югратрансспецстрой» от 13.05.2022, стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. ФИО2 утверждает об отсутствии вины в неисполнении требования исполнительного документа в течение 5 дней, считает, что с учётом значительного размера взысканной суммы, требование исполнительного документа не могло быть исполнено в срок для добровольного исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве № А75-6478/2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019, заключенный ООО «Югратрансспецстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Югратрансспецстрой» 1 169 000 руб.

25.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036157913, в котором указано, что определение от 03.06.2021 по делу № А75-6478/2020 подлежит немедленному исполнению.

27.07.2021 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП о взыскании с ФИО2 1 169 000 руб. 00 коп., взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Югратрансспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2021 посредством личного кабинета ЕПГУ.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований 29.07.2021 заинтересованным лицом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 830 руб. Постановлением от 04.08.2021 внесены изменения в части указания даты в постановлении о взыскании исполнительского сбора, согласно которому считать верной дату вынесения постановления – 04.08.2021.

16.06.2022 исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа серия ФС № 036157913 в полном объеме. Должником 10.06.2022 представлена квитанция на сумму 1 169 000 руб.

22.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 № 86018/21/2017998 о взыскании исполнительского сбора, постановлением № 249394/22/86018-ИП судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 516113408/8618-1 по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации..

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 по делу № А75-6478/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036157913, на основании которого 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП о взыскании с ФИО2 1 169 000 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано 27.07.2021 посредством личного кабинета ЕПГУ, что подтверждается сведениями информационного ресурса ФССП (представлен скриншот страницы в сети Интернет).

Однако из материалов дела следует, что требования исполнительного листа серия ФС № 036157913 в полном объеме были исполнены должником только 10.06.2022, в связи с чем 16.06.2022 исполнительное производство № 211327/21/86018-ИП окончено.

Из указанных обстоятельств следует, что у судебного пристава-исполнителя присутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процессуальная позиция заявителя о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора основана на утверждении об отсутствии вины на стороне должника, поскольку ФИО2 предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, а именно провел переговоры с взыскателем, в результате которых была достигнута договорённость о заключении сторонами мирового соглашения, проведено собрание кредиторов, о чем свидетельствует протокол № 5 собрания кредиторов ООО «Югратрансспецстрой» от 13.05.2022, стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ФИО2 в качестве несостоятельных, поскольку постановление от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 211327/21/86018-ИП получено должником 27.07.2021, в то время как подписано мировое соглашение только 13.05.2022, то есть через значительный промежуток времени.

Более того, из представленного в материалы дела протокола № 5 собрания кредиторов ООО «Югратрансспецстрой» от 13.05.2022 следует, что единственным участником собрания кредиторов с 90,872 % выступал сам ФИО2, который проголосовал за обязание конкурсного управляющего о заключении с ФИО2 мирового соглашения (на условиях оплата 1 000 000 руб., вместо 1 169 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2022 в утверждении мирового соглашения было отказано по причине того, что 14.06.2022 Обществу были перечислены денежные средства в размере 1 169 000 руб.

С учетом того, что ФИО2 является конкурсным кредитором по отношению к ООО «Югратрансспецстрой» с 90,872 % голоса, то его доводы о длительном характере переговоров являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа были исполнены только почти через год.

Утверждение ФИО2 о том, что с учётом значительного размера взысканной суммы, требование исполнительного документа не могло быть исполнено в срок для добровольного исполнения, судом расценивается в качестве необоснованного.

Из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не подтверждено ФИО2 документально.

При этом согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в том числе, при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления, однако, при соблюдении условий, предусмотренных части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены документы о тяжелом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, позволяющие суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, в силу чего суд первой инстанции лишен был возможности сделать такие выводы бездоказательственно.

Не представлены подобные документы и суду апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-13906/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов