Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-156191/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78962/2019

Дело № А40-156191/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситифуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-156191/19, возбужденному на основании

искового заявления ООО "Дориан", предпринимателя ФИО2 к ООО "Ситифуд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 уд. адвоката № 13844 от 19.12.2014,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дориан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситифуд» задолженности в размере 19 139 740,39 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 произведена процессуальная замена ООО "Дориан" на правопреемника ИП ФИО2 в части требований.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований; договор уступки является безвозмездным.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи требований от 07.10.2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел у истца права требования к ответчику по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, а именно:

требования по оплате неустойки по п. 9.3 долгосрочного договора аренды № ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2015 за односторонне расторжение договора по вине арендатора в размере 8 454 767, 88 руб.;

требования по оплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 6 436 731, 94 руб.;

требования по оплате неустойки за просрочку эксплуатационных расходов в размере 1 660 021, 52 руб.;

требования по взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.06.2019 по дату фактического исполнения должником данного обязательства, исходя из ставки 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

требования по взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за период с 08.06.2019 по дату фактического исполнения должником данного обязательства, исходя из ставки 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена прав требований составляет 3 000 руб.

Кроме того, п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что дополнительно покупатель обязуется перечислить продавцу 20% от фактически полученной покупателем суммы денежных средств в процессе реализации и/или распоряжения правами кредитора, истца, взыскателя в рамках установленных законом процедур взыскания задолженности.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке не являются препятствием для процессуальной замены на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку в данном случае речь ведется только о последствиях, предусмотренных ст. 385 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что договор уступки безвозмездный, поскольку условия договора и фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-156191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина