Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А27-675/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9008/2019(6)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-675/2019 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (город Юрга, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Ивановская, Шуя, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению ФИО3 о повороте исполнения судебных актов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3), определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения определений суда от 23 сентября 2019 года, от 24 января 2020 года и определения суда от 03 июня 2020 года по делу № А27-675/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 23.11.2022 отменить, полагая, что наличие определения от 11.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 обязывает суд на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратить ему взысканные денежные средства в сумме 34 тыс. руб.

Определением апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023 на 11 час. 55 мин.

03.02.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление об отводе судьи Усаниной Н.А.

Определением апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Усаниной Н.А., отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: - грузовой автомобиль SCANIA R143M, мощностью 404 л.с., гос. рег. знак Н644НС42, VIN: <***>, 1990 года выпуска; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 033378670 от 04.06.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120121/20/42024-ИП.

ФИО3 в материалы дела представлен чек-ордер от 28.09.2020 на сумму 3 000 руб., подтверждающий оплату задолженности по исполнительному производству №120121/20/42024-ИП.

Определением суда от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве ФИО3; с должника ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 036515691 от 14.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120121/20/42024-ИП.

ФИО3 в материалы дела представлен чек-ордер от 28.09.2020 на сумму 6 000 руб., подтверждающий оплату задолженности по исполнительному производству № 120121/20/42024-ИП.

Определением суда от 03.06.2020 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве должника - гражданина ФИО3, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой

службы взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС №036512618 от 19.06.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №100809/20/42024-ИП.

ФИО3 в материалы дела представлена квитанция Сбербанк на сумму 25 500 руб., подтверждающий оплату задолженности по исполнительному производству №100809/20/42024-ИП.

Определением от 11.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 отменено, вынесен по делу новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А27-675/2019 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №304-ЭС20-5538(3) отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению, ФИО3, поскольку определение от 11.03.2020 о прекращении производство по делу осталось неизменным, банкротом не признан, то ему подлежит возврату все взысканное с него в пользу заявителя МИФНС России № 9 по Кемеровской области в размере 34 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебных актов от 23.09.2019, 24.01.2020 и 03.06.2020, вступивших в законную силу, не отмененных судами вышестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств в бюджет вступили в законную силу, отменены судами вышестоящих инстанций не были, ФИО3 исполнены в полном объеме.

Приводимые ФИО3 доводы со ссылкой на определение от 11.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, что обязывает суд на основании части 1 статьи 325 АПК РФ возвратить ему взысканные денежные средства в сумме 34 000 руб., подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, определения суда от 23.09.2019, 24.01.2020 и 03.06.2020, принятые по обособленным спорам не отменялись и не изменялись вышестоящими судами.

Факт прекращения определением суда от 11.03.2020 производства по делу о банкротстве должника не влияет на правомерность взысканных определениями от 23.09.2019, 24.01.2020 и 03.06.2020 денежных средств.

Принимая во внимание, что отменным судом округа постановлением от 17.02.2022 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А27-675/2019 и прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, не прекращены и не отменены ранее принятые судебные акты о взыскании с ФИО3 денежных средств, применительно к рассматриваемому случаю, возврат денежных средств, перечисленных ФИО3 в рамках исполнения судебных актов по процедуре поворота исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ, осуществлен быть не может.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий необходимых для поворота исполнения судебных актов от 23.09.2019, 24.01.2020 и 03.06.2020, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3, обоснованно отказав в повороте исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1