Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А08-775/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-775/2017
г. Воронеж
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Русагро-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности №49 от 01.01.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.06.2018; от конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО6: Быковец С.С., представитель по доверенности б/н от 31.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-775/2017 (судья Родионов М.С.),

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РусАгро-Айдар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) закрытое акционерное общество «РУСАГРО-АЙДАР» (далее - ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Оскольские Просторы» в размере 25 655 465,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Оскольские Просторы» в размере 2 158 445,44 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора - ОАО «Оскольские просторы» на процессуального правопреемника – ФИО4.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ФИО4 взыскано 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Русагро-Инвест», ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 между ОАО «Оскольские просторы» и адвокатским кабинетом Быковец С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокатский кабинет Быковец С.С. обязуется представительствовать от имени и в интересах ОАО «Оскольские просторы» в рамках дела № А08-775/2017 (о банкротстве ЗАО «РусАгро-Айдар»), рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по заявлению ООО «Русагро-Инвест» о включении требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар».

Согласно указанному договору стоимость услуг определяется в сумме 4000 рублей за составление одного процессуального документа: отзыва, пояснений, ходатайства, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя- юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А08- 775/2017, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

ОАО «Оскольские просторы» обязано оплатить адвокатскому кабинету Быковец С.С. в полном объеме сумму, определяемую в вышеуказанном порядке, после вступления судебного акта по делу № А08-775/2017 в законную силу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» требований ООО «Русагро-Инвест» в размере 11 616 595 руб. 09 коп. в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции адвокатским кабинетом Быковец С.С. был подготовлен отзыв на заявление ООО «Русагро-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов суммы требований 11 616 595 руб. 09 коп., а также осуществлено представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 и 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Русагро-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с этим адвокатским кабинетом Быковец С.С. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции 19.04.2018.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу №А08-775/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы адвокатским кабинетом Быковец С.С. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в суде кассационной инстанции 19.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

27.07.2018 между ФИО4 и адвокатским кабинетом Быковец С.С. подписан акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг по договору составила 76 000 руб., услуги были оплачены ФИО4 30.07.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Русагро-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. ФИО4 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2017, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и адвокатским кабинетом Быковец С.С.; договор уступки прав (цессии) от 07.05.2018 между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО4; договор поручения от 21.10.2017; акт об оказанных услугах от 27.07.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №0021 от 30.07.2018, квитанция №014/280 от 31.07.2018 на сумму 76 000 руб.

Договор цессии от 07.05.2018 и договор поручения от 21.10.2017 в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, оснований не учитывать их при распределении судебных расходов по настоящему спору не имеется.

Довод ООО «Русагро-Инвест» о ничтожности указанных договоров отклоняется как не подтвержденный документально (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательства возмещения ФИО4 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, длительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, а именно:

- 4 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзывов, пояснений, ходатайств), материалами дела подтверждается составление адвокатским кабинетом Быковец С.С. трех отзывов на сумму 12 000 руб.;

- 12 000 руб. за один день занятости адвоката в Арбитражном суде Белгородской области, адвокатским кабинетом осуществлено представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области на сумму 24 000 руб.;

- 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлено участие в двух судебных заседаниях указанных судов на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере отклоняются как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Русагро-Инвест» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру №0021 от 30.07.2018, в связи с чем просило истребовать у ФИО4 и адвоката Быковца С.С. дополнительные доказательства.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления ООО «Русагро-Инвест» о фальсификации документа; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 02.10.2018 (л.д. 49-50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно нарушил статью 161 АПК РФ, не проверив заявление о фальсификации доказательства, отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание квитанцию №014/280 от 31.07.2018 на сумму 76 000 руб. (оригинал представлен в материалы дела), а также иные доказательства, имеющиеся в деле, также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Инвест» о фальсификации доказательства.

Ссылку ООО «Русагро-Инвест» на то, что адвокат Быковец С.С. вносил на свой банковский счет денежные средства, полученные от иного лица – ФИО4, а не ФИО4, нельзя признать обоснованной.

Как пояснил Быковец С.С., в квитанции №014/280 от 31.07.2018 о зачислении денежных средств в сумме 76 000 руб. была допущена техническая опечатка в фамилии – вместо «Божко» указано «Бошко», каких-либо договоров с ФИО4 адвокатским кабинетом не заключалось.

Данные обстоятельства ООО «Русагро-Инвест» не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что обжалуемое определение в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводам была дана оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-775/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1