Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2026 Дело № А40-185426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 31.03. 2025 № 4-47-509/25

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 № ДГИ-Д-960/25

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс-68»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025, ФИО3 – генеральный директор на основании решения от 30.09.2025

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский

ткацко-отделочный комбинат»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс-68»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. по делу № А40-185426/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс-68» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс-68» (далее – ООО «ССК-68», общество, ответчик) с требованиями о признании помещения: 1 этаж, пом. I, ком. 9-12 общей площадью 9,2 кв. м, ком. 23 площадью 5,1 кв. м, часть ком. 24 площадью 48,15 кв. м, часть ком. 22 площадью 1,78 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 1- 35 общей площадью 401,5 кв. м, 3 этаж, пом. IV, ком. 1-24 общей площадью 274,2 кв. м в здании по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (ГБУ «МосгорБТИ») на 17

февраля 1992 г. путем сноса спорных помещений; о снятии с государственного кадастрового учета спорного здания; об обязании освободить земельный участок по указанному адресу от спорных помещений путем их демонтажа; об обязании провести техническую инвентаризацию указанного здания с кадастровым номером (к/н) 77:02:0007003:42, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), акционерное общество «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (далее – АО «СЗ «МТОК», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г., в удовлетворении иска отказано; с ООО «ССК-68» в пользу департамента взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 028 361 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство, а также общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просят их отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы истцы полагают необоснованными выводы судов о недоказанности заявленных требований в

части соответствия спорных помещений условиям признания самовольной постройкой, указывая, что отсутствие при возведении (реконструкции) спорных объектов разрешительной документации является безусловным основанием для признания постройки самовольной, также указывают о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов в части взыскания в пользу департамента судебных расходов на проведение экспертизы, полагая их возможным отнести на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истцов, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы

материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка с к/н 77:02:0007003:42 и адресным ориентиром: <...>, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и предоставленного ответчику на основании договора аренды от 6 мая 1999 г. № М-02-504481 для эксплуатации здания склада, актом ГИН установлено наличие расположенного на участке трехэтажного здания с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1566,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ССК-68», с объектами, обладающими признаками самовольного строительства и размещенными без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что на указанном земельном участке произведена реконструкция здания склада, площадь которого увеличена за счет указанных в просительной части иска помещений, указанные работы, повлекшие изменение технико-экономических показателей здания, произведены с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта (межэтажных перекрытий) в эксплуатацию не оформлялись; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (пристройки) отсутствуют, полагая в связи с изложенным, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что в установленном порядке спорные помещения включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы

при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4118.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 15 июля 2022 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «ПКБ «Регламент» представлено заключение от 17 ноября 2022 г. № 642, согласно выводам которого часть здания (1 этаж, пом. I, комн. с 9 по 12, 23, часть ком. 24 - 18,1 кв. м; 2 этаж, пом. II, комн. с 1 по 35 - 401,5 кв. м; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 24 – 274,2 кв. м) общей площадью 693,8 кв. м является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; изменения параметров (общей площади) с 321,1 кв. м до 1060 кв. м указанного здания произошли в результате реконструкции и перепланировки, проведенных в период с 2000 года по 17 июня 2004 г.; привести спорное здание в первоначальное состояние до проведения строительных работ (реконструкции и перепланировки) технически возможно; в результате произведенных работ изменились этажность, высота здания, площадь застройки (увеличилась), объем здания (увеличился); помещения 2-х уровневой холодной пристройки здания (2 этаж, пом. III, ком. а, площадь. 121,3 кв. м, 3 этаж, пом. V, ком. а, площадью 112,0 кв. м), возведенные в рамках реконструкции в период с 2000 года по 17 июня 2004 г., на момент осмотра демонтированы. Также эксперты пришли к выводам, что спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм и правил; в целом здание соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения строительным норм и правил не допущены; создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, а также в части нарушения требований безопасных для здоровья человека условий пребывания.

По результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 25 мая 2023 г. поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент», представлено заключение от 7 августа 2023 г. № 383,

согласно выводам которого фактически выявленные в спорном здании недостатки и нарушения строительных, противопожарных норм и правил, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в нем, устранены; нарушение градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не устранено; спорное здание после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов истцов и получения исчерпывающих выводов о возможности безопасной эксплуатации спорного здания определением суда от 27 апреля 2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ), согласно заключению которого от 15 октября 2024 г. № 3730/19-3-24 спорное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающими принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, от заявления такого ходатайства истцы отказались.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая выписки Северо-Восточного ТБТИ от 23 сентября 2004 г. и из кадастрового паспорта, техническую документацию на здание по адресу: <...>, площадью 1 060 кв. м, к/н 77:02:0007003:1124, распоряжение Префекта от 14 мая 2004 г. № 1659 об утверждении адреса здания, заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 20 сентября 2004 г. № 223 03-180/4, распоряжение Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 9 июля 2021 г. № ДИПП-Р-47/21 о проведении открытого аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории № 49, аукционную документацию, где отражены сведения о включении здания в состав объектов капитального строительства, размещенных в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, согласно которым спорный объект является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью людей, признав, что отказ от договора аренды земельного участка в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновали и документально не подтвердили обоснованность заявленных требований, как не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению их нарушенного права, не доказали какие их права нарушены ответчиком, а также наличие материально-правового интереса в сносе объекта как самовольной постройки, применив срок исковой давности по заявленным

требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Суды признали, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передачи его по договору пользования, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определено с учетом фактов проведения проверки уполномоченными органами в 2015 году.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 028 361 руб., суды, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом пунктов 21, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что обращение истца за судебной защитой обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушения, имевшиеся на момент подачи иска, только после обращения с иском, а необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований, установив, что размер судебных расходов документально подтвержден, расчет проверен и признан верным, пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов по проведению экспертиз на ответчика, результатами которых и было установлено наличие угрозы здоровью и жизни граждан в части требований пожарной безопасности здания и безопасности условий пребывания в нем, послужившие основанием для принятия ответчиком соответствующих мер, направленных на ее устранение в ходе разрешения настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных

актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. по делу № А40-185426/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева