Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А05-3828/2021

188/2023-30083(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3828/2021
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в рамках дела № А05-3828/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315352500010830, ИНН <***>; место жительства: 160024, город Вологда) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308290113500070, ИНН <***>; место жительства: 163002, город Архангельск), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312290126100022, ИНН <***>; место жительства: 163000, город Архангельск) о возложении обязанности произвести за свой счет ремонтные работы автомобиля 3009Z6, г/н <***> и заменить двигатель ДВС Cummins /ISF28s51611P № 76046276 на новый - Cummins 2 2.8 Евро-5 (ISF 2/8 S5161P-005) с приведением автомобиля в технически исправное состояние в соответствии с требованиями (стандартам и качества) завода-изготовителя с установлением гарантийного срока на новый двигатель 2 года или 60 000 километров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.


Решением суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в период судебного разбирательства необходимые ремонтные работы путем замены двигателя были выполнены в порядке добровольного урегулирования спора с истцом предпринимателем ФИО4 При этом, в связи с невозможностью установления последствий ремонтных воздействий каждого из ответчиков суд посчитал, что и ИП ФИО4, и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

В пользу ИП ФИО3 о взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с ИП ФИО4 - 3 000 рублей, с ИП ФИО2 - 3 000 рублей.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 с решением суда не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу № А05-3828/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ИП ФИО2 – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 года возвращена кассационная жалоба ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (55 000 рублей) и издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (75 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей на ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в равных долях.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных апеллянтом в суде первой инстанции по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку решение суда первой инстанции от 22 июня 2022 года по настоящему делу принято не в пользу ответчика ИП ФИО4, то, по мнению апеллянта ИП ФИО4 по отношению к ИП ФИО2 также является проигравшей стороной в данном споре. Следовательно, понесенные судебные расходы ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат компенсации за счет ИП ФИО4


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 707, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), обоснованно распределил судебные расходы в размере 55 000 рублей на ответчиков в равных доля и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчиков, отказ от исковых требований обусловлен тем, что в период судебного разбирательства необходимые ремонтные работы путем замены двигателя были выполнены в порядке добровольного урегулирования спора с истцом ИП ФИО4 Кроме того установлено, что ненадлежащий ремонт был выполнен в результате ремонтных воздействий обоих ответчиков. Поскольку установить последствия ремонтных воздействий каждого из ответчиков невозможно, суд первой инстанции признал, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2– надлежащие ответчики по делу, совместными действиями которых истцу был причинен ущерб.

Ввиду того, что материалами дела установлен факт наличия вины в причинении ущерба истцу в равной мере обоими ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как проигравшей стороной спора, с другого ответчика - ИП ФИО4, имеющего аналогичный статус лица, не в пользу которого принят судебный акт, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных одним ответчиком в случае отказа в удовлетворении требований истца к нему, за счет другого ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм права.

При этом в отличии от расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, о проведении которой ходатайствовали оба ответчика, расходы по оплате услуг представителя были обусловлены исключительно желанием


апеллянта, ИП ФИО4 на возникновения данных расходов и их размер никоим образом повлиять не мог, в связи с чем, с учетом того, что по отношению к апеллянту спор он не проиграл, основания для возложения на него данных расходов хотя бы в части, отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-3828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич