Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А24-5904/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5904/2022
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»,

апелляционное производство № 05АП-8010/2023

на определение от 20.11.2023

судьи Ю.С. Бискун

по делу № А24-5904/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 867 709,04 руб.,

при участии:

от ООО «Энергопром»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 28.11.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36591), паспорт;

от ООО «Энергопрогноз-Камчатка»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, поз.1,6; далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620141, <...>; далее – ООО «Энергопром») о взыскании 867 709,04 руб. неустойки за неисполнение договора поставки от 14.03.2022 № 05-11/22-46ДЭК, начисленной за период с 13.05.2022 по 12.08.2022.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергопром» в пользу ООО «Энергопрогноз-Камчатка» взыскано 485 000,00 руб. неустойки, 20 354,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.10.2023 ООО «Энергопрогноз-Камчатка» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-5904/2022 в размере 89 645,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Энергопрогноз-Камчатка» взысканы судебные расходы в размере 89 645,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Энергопром» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не доказан факт несения ООО «Энергопрогноз-Камчатка» заявленных к возмещению судебных расходов на оплату проездных, гостиничных услуг для своего представителя, а также размер таких расходов, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов. Поскольку в соответствии с положениями статей 861 – 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные расчеты юридическим лицами должны совершаться безналично платежными поручениями, то допустимыми доказательствами по настоящему делу в подтверждение факта несения истцом судебных расходов могут являться только исполненные банком платежные поручения. Кроме того, ссылается на невозможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в суд, по причине злоупотребления истцом процессуальными правами, что в силу положений закона является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Энергопрогноз-Камчатка».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Энергопрогноз-Камчатка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. К тексту письменного отзыва в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копия договора №05-11/23-04ЭПК от 04.01.2023; копия счета №1363715 от 10.05.2023; копия акта приема-передачи № 1363715 от 10.05.2023; копия счета №1380510 от 16.06.2023; копия акта приема-передачи №1380510 от 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также в канцелярию суда от ООО «Энергопром» поступило заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, текст которого приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергопром» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просит отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергопром» в пользу ООО «Энергопрогноз-Камчатка» взыскано 485 000,00 руб. неустойки, 20 354,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «Энергопрогноз-Камчатка», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, пропорционально в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на ответчика.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, составляют:

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский – 45 630,00 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается: маршрутной квитанцией электронного билета № 5556129715613 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский; маршрутной квитанцией электронного билета № 5556172656870 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский; посадочными талонами от 21.05.2023, от 23.05.2023, от 19.06.2023 и от 21.06.2023; платежными поручениями от 13.05.2023 № 548 и от 26.06.2023 № 763 об оплате авиабилетов.

Перелеты совершены категорией экономкласса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов в размере 45 630,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. - затраты на проживание представителя в гостинице – 28 800,00 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: счетом от 21.05.2023 № 196325908-01; кассовым чеком от 21.05.2023 об оплате услуг гостиницы в сумме 13 600,00 руб.; счетом от 19.06.2023 № 204960080-01; кассовым чеком от 19.06.2023 об оплате услуг гостиницы в сумме 15 200,00 руб.

Учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проживание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, - суточные расходы – 13 164,00 руб. (2 194,00 руб. * 6 суток).

Размер суточных расходов установлен Приложением № 1 Положения «О направлении работников ООО «Энергопрогноз-Камчатка в служебные командировки» от 19.12.2019 № 7 (в редакции приказа от 08.11.2022 № 216-А).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Предъявленные к взысканию суточные в размере 13 164,00 руб. соответствуют Приложению № 1 Положения «О направлении работников ООО «ЭнергопрогнозКамчатка в служебные командировки» от 19.12.2019 № 7 (в редакции приказа от 08.11.2022 № 216-А), а также требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Суточные выплаты в размере 2 194,00 руб. в сутки в отсутствие доказательств обратного суд признает разумными, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и понесенными ответчиком по необходимости. Явной чрезмерности размера суточных суд не усматривает.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении 13 164,00 руб. расходов на выплату суточных подлежит удовлетворению. - транспортных услуг такси – 2 051,00 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: кассовыми чеками от 22.05.2023 № 536 и от 20.06.2023 № 418.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены платежные поручения о безналичных денежных перечислениях в пользу ПАО «Аэрофлот» (приобретение билетов), ИП ФИО4 (проживание в гостинице), ООО «Яндекс.Такси» (услуги такси), судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 и 20.06.2023 отражено в протоколах судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции от 23.06.2023.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, представил дополнительные документы: копия договора №05-11/23-04ЭПК от 04.01.2023; копия счета №1363715 от 10.05.2023; копия акта приема-передачи №1363715 от 10.05.2023; копия счета №1380510 от 16.06.2023; копия акта приема-передачи №1380510 от 16.06.2023, также подтверждающие заявленные ко взысканию судебные расходы.

Так, истец представил договор № 05-11/23-04ЭПК от 27.01.2023 на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок авиационным транспортом вахтового персонала, заключенный между ООО «Корпоративный альянс «Турнк-Транс» (исполнитель) и ООО «Энергопрогноз-Камчатка» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и приобретению перевозочных документов на авиаперевозки, согласно заявкам на оформление авиационных билетов и порядку возврата авиабилетов (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в том числе выставленными исполнителем в рамках договора № 05-11/23-04ЭПК от 27.01.2023 счетами № 1380510 от 16.06.2023, № 1363715 от 10.05.2023, оформлением билетов для представителя истца ФИО3 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский занималось непосредственно ООО «Корпоративный альянс «Турнк-Транс».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела № А24-5904/2022 в суде апелляционной инстанции. Материалами дела, в том числе авансовыми отчетами, а также платежными поручениями подтверждается понесенные истцом судебные издержки в размере 89 645,00 руб.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Отмеченные апеллянтом в тексте своей жалобы действия (либо бездействия) истца, вопреки его мнению, не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и принятию судебного акта по данному вопросу. Нарушение указанными деяниями истца процессуальных прав ответчика апелляционным судом также не установлено, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о поданном в арбитражный суд заявлении о распределении судебных расходов ответчик был уведомлен истцом путем направления заказного письма, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией № 1087 от 13.10.2023 (кассовый чек № 68302), а также отсчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68300288150706, сформированным на официальном сайте Почта России, согласно которому отправление получено адресатом 31.10.2023.

Действительно, как указывает апеллянт, 14.11.2023, в дату, когда судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства несения судебных расходов (платежные поручения), приобщенные судом к материалам дела.

Оценивая утверждение ответчика о невозможности ознакомиться с вновь представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Энергопром», извещенное судом первой инстанции надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, 14.11.2023 в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не направило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав и законных интересов ответчика. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Энергопром» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2023 по делу №А24-5904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №6042 от 18.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1