Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А24-5904/2022

192/2023-23990(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5904/2022
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»,

апелляционное производство № 05АП-2204/2023 на решение от 10.03.2023 судьи Ю.С. Бискун

по делу № А24-5904/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопрогнозКамчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 867 709,04 руб., при участии:

от ООО «Энергопром»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.11.2022, сроком действия 2 года;

от ООО «ЭнергопрогнозКамчатка»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (далее – истец, ООО «Энергопрогноз-Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ответчик, ООО «Энергопром») о взыскании 867 709,04 руб. неустойки за неисполнение договора поставки от 14.03.2022 № 05-11/22-46ДЭК за период с 13.05.2022 по 12.08.2022.

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Энергопрогноз-Камчатка» взыскано 485 000 руб. неустойки, 20 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 505 354 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на


беспрецедентные ограничительные меры, направленные на прекращение финансовых и торговых отношений с Россией, ее организациями и гражданами. Так, между подведением итогов закупки (22.02.2022) и датой подписания договора (14.03.2022) произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлекло невозможность исполнения спорного договора по причинам, не зависящим от истца и находящихся вне разумного контроля сторон (введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов). Полагает, что имеет место форс-мажор и ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара. Кроме того, ответчик не мог обратиться в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о выдаче заключений о форс-мажоре, поскольку с 22.03.2022 такие заявления палата не рассматривала.

Через канцелярию суда от ООО «ЭнергопрогнозКамчатка» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопром» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭнергопрогнозКамчатка» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2022 истец разместил извещение № 32211120760 о проведении запроса предложений с предметом закупки: «Поставка материалов для обслуживания дизельных генераторных установок (ДГУ) энергоузла «Северный» (ЗИП, фильтра)» с начальной максимальной ценой договора 11 445 390,45 руб.

Существенным условием закупки указана страна происхождения товара: Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-subject.html?id=13434008.

17.02.2022 ответчик подал заявку № 794129 на участие в конкурентной закупке с ценовым предложением 9 431 622 руб., которая была допущена истцом к участию в закупке.

22.02.2022 истец подвёл итоги процедуры и подписал протокол № 32211120760, в соответствии с которым, победителем объявлен ответчик ООО «Энергопром».

01.03.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 70-22, в котором указал причины, по которым он не имеет возможности заключить и исполнить договор, которые он не мог предвидеть при подаче заявки, на которые не имеет возможности повлиять.

Согласно пояснениям ответчика указанными причинами является введение в отношении Российской Федерации странами Европейского Союза, а также США, Великобритании, Японии ограничительных мер дискриминационного характера, направленных на прекращение финансовых и торговых отношений с Россией в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции.

14.03.2022 сторонами подписан договор № 05-11/22-46ЭПК поставки товара, по условиям которого поставщик (ООО «Энергопром») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Энергопрогноз-Камчатка») товар, наименование, страна происхождения, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять товар для нужд ООО «ЭнергопрогнозКамчатка» и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Передача товара осуществляется на складе покупателя в г. Петропавловске-Камчатском в сроки, указанные в соответствующей спецификации на поставку товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора его цена в соответствии со спецификацией составила 7 859 685 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по


ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату поставки и составляет 1 571 937 руб.

Согласно спецификациям № 1, 2 к договору стороны согласовали наименование товара и его характеристики, страну происхождения товара (Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия), срок поставки – 60 календарных дней с даты заключения договора, количества товара, его цену и стоимость – 9 431 682,00 руб.

За несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, поставщик по требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2. договора).

Также согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). В число таких обстоятельств входят: войны, военные действия, социальные и военные беспорядки, эпидемии, террористические акты, пожары, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, торговое эмбарго, закрытие границы, подтвержденных надлежаще оформленными документами, выданными компетентными органами (пункт 7.11 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств не позднее трех рабочих дней с даты их наступления. Если эти обстоятельства будут длиться более одного месяца, стороны обязуются провести переговоры по вопросу о целесообразности исполнения договора. В случае, если в течение одного месяца стороны не придут к соглашению, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункты 7.12., 7.13. договора).

07.04.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 117-22, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующие исполнению договора, а именно: 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России. Советом ЕС введен регламент № 2022/428 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, в соответствии со статьей 3 которого, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. В регламенте перечислены товары, закупаемые ответчиком с целью исполнения спорного договора – запасные части к поршневым двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, роторным поршневым двигателям, поршневым двигателям внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия – дизельным или полудизельным двигателям (товарные коды 84070000, 84080000, 84090000).

16.03.2022 аналогичное решение в отношении России и Беларуси принято Министерством торговли США и Правительством Великобритании. Кроме того, предложил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, направил соглашение о расторжении договора.

В письме также содержалось предложение заключении нового договора на поставку товаров только российского производства, возможность поставки которых сохранялась (10 позиций из 102).

Поскольку истец оснований для расторжения договора не усмотрел, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, выданных компетентными органами, и продолжал настаивать на исполнении договора (письма исх. №№ ЭПК-252 от 13.04.2022, ЭПК-340 от 11.05.2022), ответчик, ссылаясь на пункт 7.13. договора поставки, в


одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора (исх. № 15922 от 18.05.2022).

Письмом от 30.05.2022 № ЭПК-374 истец указал, что отказ ответчика от исполнения договора не имеет правовых оснований, поскольку обстоятельства, создающие невозможность его исполнения не подтверждены компетентными органами.

Истец, ссылаясь на пункт 7.6. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 01.08.2022 № ЭПК-479, получено ответчиком 12.08.2022).

27.09.2022 истец направил ответчику претензионное требование об уплате неустойки за нарушение условий договора о поставке товара за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 в размере 867 709,04 руб.

Оставление направленной ответчику претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Подпунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о


готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым товар считается надлежащим образом поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательств (полностью или в соответствующей части) с момента передачи товара, его приемки и подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный спецификациями срок ответчиком поставка товара произведена не была.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что одностороннее волеизъявление истца об отказе от исполнения договора принято при наличии достаточных фактических оснований, в соответствии с условиями действующего законодательства и договора.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (уведомление от 01.08.2022 № ЭПК-479) с 12.08.2022.

Ответчик, не оспаривался факт не исполнения условий договора в виде не поставки товара в установленный в нем срок, в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие обстоятельств, независящих от ответчика, повлекших нарушение данных условий договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, верно указал, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо


исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, запреты и ограничения на транспортные перевозки из Европейского союза в Российскую Федерацию и территорию Таможенного союза.

Как обоснованно указано судом, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждении того, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций.

ООО «Энергопром» в соответствии с условиями пункта 7.11 договора не представлены документы, выданными компетентными органами, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в указанном пункте договора.

В письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181, на которое ссылается ответчик как на обоснование своей позиции по делу, разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для


исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Также апелляционный суд обращает внимание что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО3) не был принят законодателем.

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 № ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: «Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы».

До принятия соответствующего закона ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам.

То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако законопроект был отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории РФ.

Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчик по настоящему делу, не доказал.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.


Ссылка ответчика на нотариальный протокол от 26.08.2022 также не может быть принята как доказательство действия форс-мажорных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, а также учитывая, что поставщиком не представлены доказательства соблюдения условия пунктов 7.11.-7.13. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 постановления № 35 разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

За несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, поставщик по требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2. договора).

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд счел его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, расчет неустойки произведен с даты возникновения обязанности ответчика поставить товара и до даты расторжения договора. Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, как и довод о бездействии истца по вопросу о расторжении заведомо несполнимого по мнению ответчика договора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ умышленное или неосторожное содействие кредитора в увеличении суммы неустойки может служить основанием к уменьшению ее размера.

Обстоятельства умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки не влияют на период начисления неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 13.05.2022 по 12.08.2022, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.


Кроме того, судом учтено, что ответчик в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 01.09.2022 разместил заявление об отказе от применения в отношении него моратория (сообщение № 13162808 размещено на сайте https://fedresurs.ru/), следовательно

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 485 000 рублей.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пеней, учел характер нарушенного обязательства, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу

№ А24-5904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна