Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А27-24207/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-4992/2024) на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24207/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять имущество в состав казны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>); - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2022 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, Территориальное управление) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: помещение учебного корпуса филиала СГУПС в г. Белово, общей площадью 882,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:21:0106011:473; прекратить право оперативного управления № 42-42-02/026/2007-374 от 15.08.2007 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» на помещение учебного корпуса филиала СГУПС в г. Белово, общей площадью 882,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:21:0106011:473.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области принять в установленном порядке в казну Российской Федерации недвижимое имущество: - помещение учебного корпуса филиала СГУПС в г. Белово, общей площадью 882,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:21:0106011:473. Прекращено право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» на помещение учебного корпуса филиала СГУПС в г. Белово, общей площадью 882,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:21:0106011:473. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 по делу № А27-24207/2023, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из положений гражданского законодательства изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества (статья 296 ГК РФ); пока до настоящего времени не определен потенциальный правообладатель помещения, основания для принятия имущества в казну Российской Федерации отсутствуют; принятие имущества должно быть осуществлено распорядительным актом с подписанием акта приема-передачи имущества, т.е. посредством заключения сделки; фактически истец просит суд обязать неуполномоченное лицо заключить ничтожную сделку, что недопустимо по мнению Территориального управления.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» владеет на праве оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, «учебный корпус филиала СГУПС в г. Белово», кадастровый номер 42:21:0101011:473, РНФИ П113550004305, общая площадь 882,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...>).

Сибирский государственный университет путей сообщения по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы в соответствии с лицензией. Учредителем истца является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Согласно пункту 2.3 Устава основными видами деятельности университета являются образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования, среднего профессионального образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных профессиональных программ, дополнительных программ образования детей и взрослых, общеобразовательных программ.

Приказом от 26.05.2022 № 279 Росжелдора принято решение о ликвидации филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в г. Белово.

Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности прекращено распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1660-66 от 11.07.2022.

20.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации филиала за ГРН 2235400490213.

Письмом № ВЛ-32/721-ис от 25.01.2023 Росжелдор сообщил о согласовании университету отказа от права оперативного управления в отношении нежилого помещения 42:21:0101011:473, РНФИ П113550004305, общая площадь 882,1 кв.м., этаж 1, адрес (место нахождения) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, на основании протокола заседания Комиссии Росжелдора по согласованию распоряжения недвижимым имуществом от 24.01.2023 № 6.

21.03.2023 истец направил в адрес ответчика пакет документов для принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления на нежилое помещение.

Письмом № 42-АЛ-03/4285 от 19.04.2023 ответчик указал на необходимость обращения в ТУ Росимущества в Новосибирской области в связи с регистрацией университета в качестве юридического лица на территории города Новосибирска.

ТУ Росимущества в Новосибирской области уведомило истца о направлении письма в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (письмо № 54-ИГ/7848/08 от 17.08.2023).

13.10.2023 письмом № 2286 университет вновь обратился к истцу с просьбой направить документы, подтверждающие прекращение права оперативного управления и передачу учебного корпуса филиала СГУПС в г. Белово в казну Российской Федерации.

В письме № 42-АЛ-03/11196 от 07.11.2023 ответчика содержится перечень действий, которые ответчик собирается предпринять в отношении спорного имущества. Однако уведомления о принятии объекта недвижимости в казну Российской Федерации данное письмо не содержит. Право оперативного управления истца не прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что спорное федеральное имущество истцом не используется в уставной деятельности в связи с ликвидацией филиала университета в г. Белово, при этом истец вынужден нести дополнительные расходы на содержание федерального имущества и уплату налога за счёт средств федерального бюджета, ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Кемеровской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику по причине неиспользования в уставной деятельности в связи с ликвидацией филиала университета в г. Белово, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления спорными объектами истца согласован с вышестоящим органом (Федеральное агентство железнодорожного транспорта), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию здания в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях») (далее - Приказ № 472) (утратил силу на момент рассмотрения спора в связи с принятием Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», далее – Положение № 131), МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 Приказа № 472 территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: - осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; - осуществляет контроль за управлением, распоряжением, по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за 8 иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с пунктом 6.4 Положения № 131 (Приложение № 48) по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность закреплялась за управлением и пунктом 4.2.14 утратившего силу Приказа № 472.

Положения пунктов 5.14, 6.5 обязывают управление осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закреплять находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не определен потенциальный правообладатель помещения, основания для принятия имущества в казну Российской Федерации отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией, как не исключающие правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

В данном случае, отсутствуют препятствия для прекращения права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и принятия имущества в казну, при этом утверждение истца о том, что имущество не используется им в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1