Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А27-27902/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-27902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Полосина А.Л.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2 (№ 07АП-5440/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27902/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 650066, город Кемерово, а/я 5200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 996 719, 06 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Березовский завод КПД») обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Березовский домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 709 885,41 рублей за поставленный товар, а также 3 286 833,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 709 885,41 рублей основного долга, 3 286 833,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 18.12.2017, в доход федерального бюджета 147 984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Временного управляющего ООО "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2, отказать ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принимая во внимание, что временный управляющий утвержден 23.03.2018г., в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не привлечение временного управляющего к участию в деле в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в свою очередь ведет к включению в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов; первичных документов подтверждающих движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или получение посредством обращения к услугам транспортной компании, ООО "Березовский завод КПД" не представлено; доказательств того, что поставка строительных материалов была действительно осуществлена ООО "Березовский завод КПД" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оприходования товара Должником и его дальнейшего движения; товарная накладная, счет-фактура, при отсутствии первичных документов, о приобретении (производстве) товара, хранении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости сделки, искусственном создании кредиторской задолженности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Березовский завод КПД"; единственным учредителем и бывшим руководителем ООО "Березовский завод КПД" является ФИО5, также ФИО5 является учредителем и руководителем ООО "Березовский домостроительный комбинат", данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат", в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13 июля 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2, судебное заседание отложено на 31 июля 2018 года на 10 час. 45 мин., истцу предложено направить ответчику и его временному управляющему мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства реальности совершения операции по поставке товара по товарной накладной от 21.04.2016 № 000073 (товарно-транспортные накладные, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете и т.д.), ответчику предложено представить доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки.

Истцом в материалы дела были представлены отзыв на апелляционную жалобу, требование УФНС России по Кемеровской области, анализ выбытия запасов, проведенный конкурсным управляющим.

Ответчиком представлены доказательства обращения к руководителю должника - ответчика о предоставлении документов предприятия, акт об отказе должника подписать уведомление, запрос.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 судебное заседание откладывалось на 31.08.2018 для представления ООО "Березовский домостроительный комбинат" пояснений по новым доводам апелляционной жалобы, заявленным в судебном заседании., для направления документов, представленных в судебном заседании в адрес ответчика, представления истцом доказательства по оспариванию сделок по выдаче векселей, на что имеется ссылка в требовании налогового органа, доказательства запроса документов у руководителя должника, ответы, книгу продаж, документы по перемещению, перевозке товара и другие, представления пояснений по доводам жалобы, при наличии доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», г. Березовский ФИО3 представила ответ Межрайонной МНФС России №12 по Кемеровской области от 20.08.2018, выкопировку из книги продаж, сопроводительное письмо, определение от 05.02.2018 по делу №А27-24763/2015.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, почтовые квитанции.

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 судебное заседание откладывалось на 25 сентября 2018 года на 11 час. 45 мин. для представления ответчиком (руководителем ООО "Березовский домостроительный комбинат") пояснений по доводам жалобы, при наличии доказательства в обоснование своей позиции,

сторонам и третьему лицу предложено представить имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

24.09.2018 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что товарная накладной №000073 от 21.04.2016г. не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем Ответчика, так как в графе "Принял" содержится подпись неизвестного неуполномоченного лица, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, отсутствует дата принятия товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей также отсутствует. Учитывая, что ответчик (покупатель) не подтверждает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, временный управляющий Ответчика отрицает поставку товара, истец (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки. Истец в нарушение принципа, установленного ст. 9, 10 ГК РФ. не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорной накладной, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

24.09.2018 от ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» поступили дополнение к отзыву, в котором указало на то, что считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление президиума ВАС РФ № 1446/14 от 13.05.2014 в части распределения бремени доказывания. ООО «Березовский ДСК» является стороной сделки по приобретению товаров и материалов по спорной счет-фактуре, а никак не конкурсным кредитором в том смысле, в каком это указано в Постановлении. Следовательно ООО «БДСК» должен располагать всеми необходимыми сведениями и доказательствами в обоснование своих доводов. Во-вторых, довод о мнимости совершенной сторонами сделки, положенной в основу требования ООО «Березовский ЗКПД», противоречит имеющимся доказательствам. Представлены копии счетов-фактур в обоснование доводов о наличии готовой продукции, приобретения и реализации.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу №А27- 24763/2015 ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Как указывал истец, 21.04.2016 ООО «Березовский завод КПД» поставило ООО «Березовский домостроительный комбинат» следующий товар: Сборный железобетон 0000000000173 на сумму 6 451 685,82 руб., Сборный железобетон 0000000000173 на сумму 5 995 672,16 руб., Балка Б-10 0000000000427 на сумму 912 116,78 руб., Плита покрытия ПКЖЗ 0000000000425 на сумму 2 793 570,23 руб., Плита покрытия ПКЖЗ*3 0000000000426 на сумму 770 640,06 руб., Металл 0000000000113 на сумму 4 786 200,36 руб. Всего было поставлено товара на сумму 21 709 885,41 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной №000073 от 21.04.2016 (оригинал приобщен к материалам дела).

ООО «Березовский домостроительный комбинат» обязанность по уплате поставленного товара не исполнило.

Таким образом, у ООО «Березовский домостроительный комбинат», имеется задолженность перед ООО «Березовский завод КПД» в размере 21 709 885,41 руб.

25.09.2017 Ответчику была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, однако ООО «Березовский домостроительный комбинат» оставило претензию без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи покупателю товара и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела.

Оспаривая требования истца, временный управляющий ответчика ссылается на мнимость совершенной сделки, отсутствие доказательств ее реального исполнения, аффилированность истца и ответчика, отсутствие доказательств передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При отсутствии доказательств наличия единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для признания факта поставки товара истцом в адрес ответчика состоявшейся и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение факта передачи товара ответчику, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной №000073 от 21.04.2016 (оригинал также приобщен к материалам дела).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная №000073 от 21.04.2016г. не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, так как в графе "Принял" содержится подпись неизвестного лица, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, отсутствует дата принятия товара, ссылки на доверенность, доверенность на получение товарно-материальных ценностей также отсутствует.

Подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

Накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарная накладная была оформлена.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным па получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Ответчик не подтверждает обстоятельство поставки товаров на основании имеющейся в деле товарной накладной, временный управляющий Ответчика отрицает поставку товара, истец (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар, действовали от имени ответчика на основании доверенности, отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, наименование должности, дата приемки.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством получения товара.

Сам по себе факт наличия печати ответчика на товарной накладной не свидетельствует и не подтверждает факт получения товара, поскольку как следует из пояснения временного управляющего ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и бывшим руководителем ООО "Березовский завод КПД" (до признания банкротом) являлся ФИО5, также ФИО5 является учредителем и руководителем ООО "Березовский домостроительный комбинат" (указанное также установлено в определении суда по делу А27-24763/2015 от 05.02.2018) , данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат", в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем ФИО5 являясь руководителем и истца и ответчика имел доступ к печатям юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или получение посредством обращения к услугам транспортной компании, однако таких доказательств ООО "Березовский завод КПД" не представлено. Доказательств того, что какие-либо документы не переданы конкурсному управляющему истца или утрачены также не было представлено. Как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о реальности данной поставки.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на книгу продаж, а также анализ выбытия ТМЦ, проведенный конкурсным управляющим истца, не свидетельствует о факте реальности операции.

Кроме того, из представленных с дополнениями к отзыву копий счетов-фактур следует, что у истца имелись доказательства транспортировки груза в отношении иных лиц (например в отношении ООО «СМУ-5, счет-фактура 000028 от 16.02.2016 и транспортная накладная и другие), в то время как в отношении ответчика не представлено ни одной транспортной накладной, в свою очередь счета-фактуры (000012 от 29.01.2016, 000014 от 29.01.2016, 000031 от 16.02.2016 и другие, сами по себе доказательствами поставки товара не являются.

Учитывая, что товар, переданный по товарной накладной №000073 от 21.04.2016, является крупногабаритным, возможность его перевозки до места передачи ответчику, без привлечения транспортной организации, не представляется возможным.

Доказательства того, что у истца имеются или имелись транспортные средства, способные доставить спорный товар ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику и наличие задолженности.

Таким образом, реальность поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, документально не подтверждена.

Учитывая, что задолженность отсутствует, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 709 885,41 рублей за поставленный товар, а также 3 286 833,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27902/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27902/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной временным управляющим ФИО2

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1