Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-11023/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11023/2020
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Агро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-11023/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Измайлово-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170547, Тверская область, Калининский район, деревня Езвино, здание; далее – ООО «Измайлово-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – установления факта добросовестного открытого и непрерывного владения квартирой № 6 общей площадью 47, 7 кв. м, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, <...>, как своей собственной на основании приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью АПК «Березино» (далее – ООО АПК «Березино»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020.

Определением суда от 28.05.2024 решение суда от 16.10.2020 отменено, заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по гражданскому делу № 8Г-32286/2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2017, оставлено в силе решение Калининского районного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № 2-475/2017 о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, как верно указано судом, решение суда по настоящему делу затрагивает права ФИО1, хотя и не привлеченной к участию в данном деле, в связи с чем ФИО1 наделена правом обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Соответственно, принимая во внимание наличие указанного кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по гражданскому делу № 8Г-32286/2023, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по гражданскому делу № 8Г-32286/2023, являются новым обстоятельством при рассмотрении заявления общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по настоящему делу правомерно признано подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании участвующими в деле лицами не выражено, суд перешел к рассмотрению заявления общества об установлении юридического факта по существу.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой заявитель указал, что квартира передана ему в составе основных средств при последовательной реорганизации юридических лиц, изначально находилась в ведении совхоза «Измайлово», построившего многоквартирный дом в 1981 году для проживания работников совхоза и впоследствии реорганизованного в ходе приватизации как сельскохозяйственное предприятие. Передаточным актом к уточненному разделительному балансу от 04.05.2010 ООО «АК Березино» передало ООО «Измайлово-Агро» данную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящий момент имеется судебный акт - кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по гражданскому делу № 8Г-32286/2023 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2017, оставлении в силе решения Калининского районного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № 2-475/2017 о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, между обществом и ФИО1 имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вследствие чего заявление общества об установлении юридического факта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом апелляционная инстанция согласна с тем, что решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № 2-321/2023, которым ФИО1 признана утратившей правом пользования вышеуказанной квартирой, не влияет на указанный вывод суда. Само по себе наличие спора о праве является основанием для оставления иска без рассмотрения. Оснований для вывода в части процессуальных нарушений, допущенных судом, на которые ссылается податель жалобы, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не затрагивает и не нарушает права ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-11023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько