Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-49644/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36618/2021-ГК

Дело №А40-49644/21
г.Москва
30 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Домодедово сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-49644/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Экспресс сервис»

к ООО «Домодедово сервис»

о взыскании долга неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Домодедово сервис» о взыскании 460 000 руб. задолженности, 22 540 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЖК04/2020 о предоставлении услуг по организации уборки и содержании мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в Объектах, расположенный по адресу: Чонгарский бульвар, д. 26А.

Перечень, порядок и периодичность оказываемых услуг определяется соответствующими приложениями к договору.

В октябре 2020 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 460 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом оказанных услуг/выполненных работ от 31.10.2020 №60.

Претензий по качеству оказанных услуг/выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обязанность ответчика по оплате оказанных по акту №60 услуг наступила 15.01.2021.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 460 000 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки (пени) за период с 15.01.2021 по 05.03.2021 в размере 22 540 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что истцом претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, отклоняется судом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-49644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00