Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-1454/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8467/2021-АК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-1454/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зинченко Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу № А60-1454/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Натальи Анатольевны (ИНН 667474191055, ОГРН 315665800049860)

к индивидуальному предпринимателю Коркину Егору Андреевичу (ИНН 662335656762, ОГРН 319665800105558)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общем размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

установил:

ИП Зинченко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Коркину Е.А. о взыскании долга в размере 40 000 руб., неустойки 10 000 руб., впоследствии увеличив исковые требования: о взыскании основного долга по договору поставки продукции №15/11-01 от 15.11.2019 в размере 510 002 рублей, неустойки за период с 17.03.2020 по 12.01.2021 в общем размере 155 613 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 615 руб. 94 коп., из них: - сумма основного долга по договору в размере 510 002 руб. 00 коп.; - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 155 613 руб. 94 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. В порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 312 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него госпошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя Зинченко Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 312 руб. 00 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 14 312 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета с ответчика - индивидуального предпринимателя Коркина Егора Андреевича.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов; тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивание судебного процесса; таким образом, государственная пошлина в размере 14 312, 00 рублей неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета, ее следует взыскать с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Зинченко Н.А. (Поставщик) и ИП Коркиным Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 15/11-01 от 15.11.2019г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар-мясосырье согласно настоящего договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, санитарным нормам и требований к качеству сырья, пищевых продуктов.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно предварительной заявке (по тел.) по согласованной сторонами цене за единицу продукции оформленным двухсторонним актом (накладными) подписанными сторонами. Акт (накладная) передачи является основанием для расчетов.

Доставка товара производится транспортом Покупателя (п. 1.2. договора).

Расчет производится между Поставщиком и Покупателем. Покупатель обязан оплатить товар по настоящему договору. Сроки оплаты: Предоплата наличным и безналичным платежом. Цены на поставляемые товары свободные, по согласованию между Поставщиком и Покупателем (раздел 4 договора).

Как следует из договора поставки продукции №15/11-01 от 15.11.2019 г., срок оплаты не установлен, следовательно, срок определяется исходя из смысла общих норм.

ИП Зинченко Н.А. исполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров.

Факт поставки по договору подтверждается:

- по универсальному передаточному документу № 1597 от 21.11.2019 г., Покупатель принял «говядину» в количестве 1.807,2 кг, по цене 243,64 рублей за кг (без учета НДС-10%), на общую сумму 484.329,6 рублей;

- по универсальному передаточному документу № 1637 от 27.11.2019 г., Покупатель принял «говядину» в количестве 1.826,2 кг, по цене 243,64 рублей за кг. (без учета НДС-10%), на общую сумму 489.421,6 рублей;

- по универсальному передаточному документу № 319 от 16.03.2020 г., Покупатель принял «говядину» в количестве 1.853,2 кг, по цене 259,09 рублей за кг. (без учета НДС-10%), на общую сумму 528.162 рублей.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма задолженности составляет 510 002 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основанием для взыскания с истца государственной пошлины, не уплаченной им при увеличении заявленных требований, послужил вывод суда первой инстанции о намеренном занижении истцом суммы требований при подаче иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления о взыскании с ИП Коркина Е.А. задолженности по договору в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 10 000 рублей. ИП Зинченко Н.А. уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 7 от 14.01.2021.

После принятия искового заявления в порядке упрощенного производства, истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований до 668 041 руб. 98 коп., в связи с чем суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления к производству от 25.01.2021 суд первой инстанции сразу указал истцу, что приведенные в исковом заявлении суммы задолженности и неустойки не соответствуют тем сумма, которые указаны в просительной части заявления (фактически в расчете суммы в несколько раз больше, чем указано в просительной части искового заявления). Суд предложил истцу обосновать расчет иска, при уточнении требований доплатить госпошлину.

20.02.2021 истец подал уточненное исковое заявление, увеличив требования по нему до 668 041, 98 руб., не уплатив госпошлину в размере, соответствующем данному размеру исковых требований.

Определением от 02.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав в определении на принятие уточненных исковых требований, назначил предварительное судебное заседание и повторно обязал истца произвести доплату госпошлины в связи с увеличением заявленных требований.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, вновь указал истцу на необходимость обосновать расчет пеней и представить документы о доплате госпошлины.

Явку представителя истца в судебное заседание суд признал обязательной, истец предупрежден, что в случае невыполнения требований суда будет решаться вопрос о наложении штрафа.

28.04.2021 истец уменьшил размер исковых требований до 665 615, 94 руб., доказательств доплаты госпошлины по иску в суд не представил.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истец намеренно занизил суммы долга и пени при подаче искового заявления, после увеличения суммы иска в ходе рассмотрения дела трижды не исполнил определения суда в части доплаты госпошлины до размера, соответствующего сумме исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано и мотивированно квалифицировал такое поведение истца в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Оснований для несогласия с той оценкой процессуального поведения истца, которая дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2016 № 305-ЭС16-2653.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-1454/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева