Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-18999/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18999/2020
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2021) индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18999/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Сергеевны (ИНН 543802486213,ОГРН 318547600205944) к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Виталию Викторовичу (ИНН 550900570175, ОГРН 311550911900020), при участии в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Халеева Ивана Сергеевича(ИНН 662605851358, ОГРНИП 318665800141597), индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Владимировича (ИНН 272405236985, ОГРНИП 305272413300477),о взыскании 2 525 518 руб.


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Сергеевны – Дузенко Сергей Юрьевич (по доверенностиот 22.10.2020 № 1 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Юлия Сергеевна (далее– ИП Емельянова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Виталию Викторовичу (далее – ИП Брынцев В.В., ответчик) о взыскании убытков: 2 525 518 руб. - стоимость утраченного груза и 230 000 руб. - упущенная выгода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза до 2 097 563 руб., в части взыскания упущенной выгоды до 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Халеев Иван Сергеевич (далее – ИП Халеев И.С.) и Дробышев Сергей Владимирович (далее – ИП Дробышев С.В.).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18999/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 563 руб. убытков, 33 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Емельяновой Ю.С. из федерального бюджета возвращено 3 240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом письменных дополнений ее податель привел доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещенияИП Брынцева В.В. о судебном заседании, а судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судом не установлены обстоятельства факта гашения ветеринарных свидетельств на груз 10.08.2020 с учетом того, что спорный груз доставлен 21.08.2020; несмотря на имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства с информацией о том, что мясо произведенов Свердловской и Челябинской областях, а также объяснения третьего лицаДробышева С.В. (грузоотправителя из г. Хабаровска) судом не выяснены обстоятельства передвижения спорного груза, а установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что изначально спорный груз был доставлен изг. Екатеринбург в г. Хабаровск и по причине его негодности был возвращен обратно, судом не учтены противоречия в документах, представленных в обоснование иска, в частности даты составления договоров и даты товарно-транспортных накладных, вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают обстоятельства перевозки товара ненадлежащего качества; кроме того, судом не выяснены обстоятельства возникновения убытков у истца и возникло ли у него право на предъявление исковых требований.

ИП Емельянова Ю.С. и ИП Дробышев С.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят в её удовлетворении отказать, указывая не необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Определением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные объяснения для разрешения возникших на стадии апелляционного обжалования вопросов. Истцу и ответчику разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, право на заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

ИП Брынцевым В.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения, от ИП Емельяновой Ю.С. поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ как представленные во исполнение определения суда.

Также ответчиком представлено дополнительное доказательство: письмо Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.11.2021 № 26-01-82/4836; истцом представлена претензия ИП Халеева И.С. от 21.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП Емельяновой Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: претензииИП Халеева И.С. от 21.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что содержание дополнительно представленных доказательств имеет значение для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного разрешения спора приобщает к материалам дела дополнительные доказательства (письмо Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.11.2021 № 26-01-82/4836; претензия ИП Халеева И.С. от 21.08.2020).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Емельяновой Ю.С. (экспедитор) и ИП Халеевым И.С.(заказчик) заключен договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.08.2020 № 155 (далее – договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался доставить груз: мясо четвертины (говядина) весом 12 319,60 кг по маршруту: г. Хабаровск (погрузка 31.07.2020) – г. Екатеринбург (разгрузка 18.08.2020).

В целях оказания услуг истцом (экспедитор) с ИП Брынцевым В.В. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.08.2020 № 154 (далее – договор-заявка) в отношении груза: мясо четвертины (говядина) массой 12 319,60 кг по маршруту г. Хабаровск-г. Екатеринбург.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354 груз (мясо в количестве 12319,60 кг на общую стоимость 2 525 518 руб.) принято ИП Брынцевым В.В. к перевозке. Грузоотправителем является ИП Дробышевым С.В., грузополучателем: ИП Халеев И.С.

Из акта о выявленных недостатках товара от 21.08.2020, подписанного ИП Халеевым И.С. и водителем Брынцевым В.В., следует, что товар поступил в пункт назначения 21.08.2020. При приемке товара выявлены недостатки перевозки: нарушение температурного режима, цвет мяса черный (с признаками порчи, гнили), запах мяса несвойственный свежему, с признаками трупного гниения.

В соответствии с заключением специалиста от 04.09.2020 № 10/258и/20 некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» мясо (говядина), представленное на исследованиеИП Халеевым И.С., постановленное в адрес последнего ИП Дробышевым С.В. по товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354, является некачественным и небезопасным.

Указав, что порча груза произошла по вине перевозчика, товар восстановлению не подлежит, его стоимость определяется товарной накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Брынцева В.В. 2 197 563 руб. убытков исходя из расчета: 2 525 518 руб. (стоимость груза) – 427 955 руб. (стоимость годных остатков) + 10 000 руб. (упущенная выгода, как разница между стоимостью услуг истца и услуг ответчика).

Ответчик с иском не согласился, заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354 на перевозку груза в количестве 12 319,60 кг, поскольку документ не соответствует иным сопроводительным документам на груз (счет-фактура от 27.07.2020 № 365, товарно-транспортная накладная от 27.07.2020 № 362, ветеринарные свидетельства на перевозку груза в количестве 9 495,05 кг)

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 8, 15, 307, 309, 310, 308, 393, 401, 404, 420, 421, 424, 432, 779, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обстоятельства утраты потребительских свойств товара по вине перевозчика подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что копия определения от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству ответчиком не получена (трек-номер 64401053141944).

Вместе с тем, ИП Брынцевым В.В. получена копия определения от 03.11.2020 о принятии мер по обеспечению с иска (09.11.2020, трек-номер 64401053141975), в содержании которого указано на возбуждение в суде дела по искуИП Емельяновой Ю.С. и его назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2020.

Определение направлено по адресу регистрации ответчика, что подтверждается письмом УМВД России по Омской области от 17.11.2020 № 25/1/7714, адресной справкой от 16.11.2020 № 1/7714.

Впоследствии от ответчика посредством картотеки арбитражных дел поступили ходатайства (от 26.11.2020, от 03.12.2020) об ознакомлении с материалами дела (представитель ответчика Трифонов А.Г., действующий на основании доверенности от 10.11.2020 за подписью и печатью ИП Брынцева В.В.).

В ходе рассмотрения представитель ответчика Трифонов А.Г. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в том числе 30.08.2020 при оглашении резолютивной части решения.

Из изложенного следует, что ИП Брынцев В.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении в арбитражном суде дела по иску ИП Емельяновой Ю.С., выдал Трифонову А.Г. доверенность на право представление своих интересов в суде, передал последнему дополнительные материалы (например, ответчиком представлены копии ветеринарных свидетельств, товарно-транспортной накладной, счет-фактуры); представитель ответчика участвовал при непосредственном рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанная норма предполагает, что будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела заинтересованное лицо в дальнейшем самостоятельно принимает меры для получения информации о движении дела.

При этом ведение дела в арбитражном суде через представителя не лишает стороны права лично участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Также данное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По существу спора судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается договором-заявкой от 18.08.2020 № 154, товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с приведенными нормами и общими положениями статей15, 393 ГК РФ перевозки обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из условий договора-заявки на перевозку груза от 18.08.2020 № 154, ИП Брынцев В.В, принял на себя обязательства по доставке груза: мясо четвертины (навалом), масса: 12319,60 кг, при режиме -18 °С. Погрузка 31.07.2020, разгрузка 18.08.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 № 354, груз принятИП Бырнцевым В.В. по массе 12319,60 кг без замечаний.

ИП Брынцевым В.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354 ввиду несоответствия сопроводительных документов.

Отклоняя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документах сведений или внесение в них исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Между тем, товарно-транспортная накладная от 28.07.2020 № 354 содержит подписи ИП Брынцева В.В. в графах «груз к перевозке принял» и «принял водитель-экспедитор», соотносится с иными документами (договором-заявкой и актом, составленным при доставке груза), не оспаривается ответчиком по мотиву подделки подписи, не подписания.

При этом оспариваемый документ не содержит реквизитов сопроводительной документации, указано лишь на «ветеринарные свидетельства» в графе «документы», без номера и даты, в отношении груза массой 12319,60 кг.

Сведений о том, что при заключении договора, при передаче груза и подписании товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 № 354 ответчику были переданы ветеринарные свидетельства с конкретными реквизитами (акт приема-передачи документов, сопроводительное письмо), материалы дела не содержат, как и доказательств передачи ответчику груза в иной массе.

Соответственно, правовых оснований для исключения оспариваемого доказательства из материалов дела не имеется.

При этом между ИП Халеевым И.С. и Брынцевым В.В. (в качестве водителя, представителя перевозчика) подписан акт о выявленных недостатках товара от 21.08.2020 в г. Екатеринбург, согласно которому по результату доставки груза выявлены недостатки: нарушение температурного режима перевозки (-1,6 градусов при положенном -18); влага на мясе и на внутренней обшивке кузова по всей длине; цвет мяса черный (с признаками порчи, гнили); запах мяса несвойственный свежему с признаками трупного гниения.

В акте отмечено, что недостаток выявлен путем визуального и тактильного осмотра мяса, прицепа, также путем замера температуры внутри прицепа в присутствии представителя транспортной компании, путем замера температуры мяса говядины. Товар не соответствует изначально переданному (при отгрузке) грузоперевозчику мяса.

Акт подписан Брынцевым В.В. без замечаний, а материалы дела не содержат сведений о том, что в течении разумного времени после окончания перевозки и передачи груза ответчик предъявлял возражения относительно отраженных в акте данных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что в отношении спорного груза составлены ветеринарные свидетельства от 27.07.2020№ 6219666608, № 6219719908, № 6219670681, № 6219668648, № 6219673634 продукция: говядина мороженная массой 9 495,05 кг, а груз сформирован в период мая-июнь 2020 года и направлялся из Свердловской, Челябинской областей в г. Хабаровск. Впоследствии, ввиду отказа конечного покупателя, груз направлен в г. Екатеринбург (по спорной перевозке). При этом порча груза произошла в ходе первичной перевозки, что обуславливает отказ покупателя от его приемки.

Однако, данные обстоятельства истцом и третьим лицом ИП Дробышевым С.В. оспариваются, не подтверждены документально.

Указывая на ветеринарные свидетельства ИП Брынцев В.В., ссылается на их погашение в июле 2020 года (т.е. до даты доставки мяса ИП Халееву И.С.), выдачу новых свидетельств и последующую транспортировку мяса в Красноярский край.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о не относимости ветеринарных свидетельств к настоящему спору (статья 67 АПК РФ). Иными словами груз, принятый к перевозке, не имел сопроводительных документов в виде ветеринарных свидетельств, что само по себе не может свидетельствовать о том, что к перевозке принят товар ненадлежащего качества (мясо с признаками гнили и порчи) с учетом того, что на перевозчика возложена обязанность поддерживать определенный температурный режим, а сведения ТТН содержат указание на принятие груза в виде мороженного мяса.

Равным образом являются бездоказательными и противоречат материалам дела доводы ИП Брынцева В.В. о том, что при составлении акта о выявленных недостатках товара от 21.08.2020 замер температуры внутри контейнера не производился.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по договору-заявке и согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 354 ИП Брынцевым В.В. принят к перевозке груз мяса в надлежащем состоянии. По условиям договора ответчик обязан был обеспечить необходимый температурный режим (-18 градусов для поддержания заморозки). При доставке груза получателем (ИП Халеевым И.С.) и непосредственно Брынцевым В.В. зафиксирована порча груза и нарушение температурного режима.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик, приняв груз к перевозке, произвел работы по погрузке, принял на себя ответственность за сохранность груза, в связи с чем в дальнейшем в порче груза предполагается вина перевозчика, пока не доказано обратное.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины перевозчика (Брынцева В.В.) в утрате (порче) груза.

Ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства более ранней порчи товара (ранее его приемки ответчиком), так и наличие оснований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины Брынцева В.В. в порче груза (статья 401 ГК РФ).

Тот факт, что рефрижератор автомобиля находился в исправном состоянии и позволял поддерживать заданную температуру, значения для дела не имеет, поскольку вне зависимости от наличия такой возможности (поддержания заморозки), порча груза произошла в ходе перевозки, т.е. ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств вне зависимости от формы вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В настоящем случае ИП Емельянова Ю.С. в рассматриваемых правоотношениях выступает экспедитором, организующим выполнение перевозки груза посредством привлечения ответчика в качестве перевозчика, в связи с чем имеет право на возмещение реального ущерба.

При этом ИП Халеевым И.С. истцу предъявлена претензия от 21.08.2020 в отношении материального ущерба на сумму 2 525 518 руб. как стоимость испорченного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (как реальный ущерб от стоимости товара и убытки экспедитора).

Ответчиком в свою очередь не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко