Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-4550/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63803/2016-ГК

Дело № А40-4550/16
г. Москва
10 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-37) по делу № А40-4550/16

по иску ООО «Премьера»

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

третьи лицо: Смоленский ЦНТИ – Филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.07.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.02.2016, ФИО4 – дов. от 10.02.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, третье лицо Смоленский ЦНТИ - Филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, о взыскании денежных средства в размере 10 307 742, 98 руб. на основании договора от 15.01.2015г. № 173-3.КС.44/2014, о запросе в ФГБУ «РЭА» Минэнерго России приказа от 11.11.2014г. № 87 «О контроле за выполнением работ по капитальному ремонту недвижимого имущества находящегося в оперативном управлении директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, и приемке выполненных работ», о запросе в филиале Смоленский ЦНТИ ФГБУ «РЭА» Минэнерго России заключения ООО « Эксперт- оценка» №227/15-227/15/2 по проверке кровли и фасада на объекте офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (Смоленский ЦНТИ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору от 15.01.2015г. № 173- 3.КС.44/2014 работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неустойки в размере 11 588 511 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 10.11.2016г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА».

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации сумма долга в размере 10 307 742, 98 руб., а также сумма госпошлины в размере 74 539 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера».

Удовлетворены требования встречного искового заявления.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» сумма неустойки в размере 11 588 511, 15 руб., а также сумма госпошлины в размере 53 604 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных однородных требований взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» сумма долга в размере 1 280 768, 17 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации сумма госпошлины в размере 20 935 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» сумма госпошлины в размере 27 339 руб. в доход ФБ РФ.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации сумма расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48».

ООО «Премьера», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ был необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ было приостановлено по просьбе третьего лица, сторонами был согласован новый график производства работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки по встречному иску произведен неправильно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение части работ было запрещено третьим лицом.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 173- 3.КС.44/2014 на производство работ по капитальному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (Смоленский ЦНТИ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение условий договора ООО «Премьера» выполняло работы по указанному договору.

Частично работы по договору оплачены.

В целях приемки выполненных работ ООО «Премьера» письмом № 246 от 24.10.2015г. (поступило 24.11.2015г. вх. № 245) предъявило к приемке работы по актам приемки работ №7 от 26.10.2015г, №8 от 26.10.2015г. на сумму 10 307 742,98 рублей в Смоленский ЦНТИ - филиал ФГБУ « РЭА» Минэнерго России.

Акты о приемке работ Смоленский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не были подписаны.

11.12.2015г. письмом №372 ООО «Премьера» направило акты приемке работ №7 от 26.10.2015г, №8 от 26.10.2015г., КС-3 справку о стоимости работ на сумму 10 307 742,98 рублей, а также счет на оплату работ, акт завершения выполнения работ от 11.12.2015г. исполнительную документацию Заказчику - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

17.12.2015г. Письмом № 15/2729 Заказчик отказал в согласовании и оплате актов приемки работ №7, №8, поскольку в акте №7 выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в акте, по акту №8 (работы по кровле) решение о приемке работ будет принято после экспертного заключения.

Однако, обстоятельства, изложенные в письме № 15/2729 от 17.12.2015г., по мнению истца, являлись недостоверными, поскольку ни Заказчик, ни представители филиала Смоленский ЦНТИ фактически выполненные на месте объемы работ не проверяли и фактически занизили объемы работ необоснованно.

16.12.2015г. ООО «Премьера» повторно направило акты приемке работ №7 от 26.10.2015г, №8 от 26.10.2015г., КС-3 справку о стоимости работ на сумму 10 307 742,98 рублей в филиал Смоленский ЦНТИ.

22.12.2015г. письмом № 15/2771 Заказчик - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России предложил ООО «Премьера» совместно с филиалом Смоленский ЦНТИ провести сдачу -приемку выполненных работ.

22.12.2015г. ООО «Премьера» известило филиал Смоленский ЦНТИ о направлении своего представителя 23.12.2015г. для сдачи-приемки работ по объекту.

Однако, 23.12.2015г. представители филиала Смоленский ЦНТИ на комиссионное обследование объекта для приемки работ не явились. Не подписали акта завершения выполнения работ, акта №1 приема-сдачи выполнения работ по устройству мягкой кровли от 7.12.2015г., гарантийный паспорт объекта строительства, справки КС-3 о стоимости работ №4 от 26.10.2015г.

24.12.2015г. без извещения ООО «Премьера», в отсутствие представителей ООО «Премьера», филиал Смоленский ЦНТИ ФГБУ « РЭА» Минэнерго России составили Акт приемки работ, в котором указали: что решение по приемки кровли (акт о приемке работ №8) будет принято после заключения эксперта; ООО «Премьера» не представлена расчетная схема на крепежный узел вентилируемого фасады согласно протоколу совещания от 14.08.2015г., местами имеются незащищенные ветрогидрозащитной пленкой плиты утеплителя и открытые торцы утеплителя, парапеты в некоторых местах выполнены неровно, не эстетично.

Между тем, данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Премьера», без извещения ООО «Премьера».

Указанные недостатки в акте от 24.12.2015г. по мнению истца, являются недостоверными, поэтому отказ в приемке работ ООО «Премьера» по актам №7, №8 является необоснованным.

Согласно пункту 5.1. Договора, незамедлительно по завершению этапа Работ на Объекте Подрядчик в устной форме информирует Заказчика о возможности проведения процедуры сдачи-приемки этапа Работ, и одновременно передает Заказчику подписанные со своей Стороны акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт сдачи- приёмки этапа Работ.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче этапа Работ, обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора приступить к приемке Работ с участием Подрядчика.

Заказчик обязуется осмотреть Объект и принять этап Работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным Договором. Приемка этапа Работ оформляется актом сдачи-приемки этапа Работ, подписанным обеими Сторонами.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки этапа Работ, Сторонами составляется и подписывается двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После устранения недостатков, указанных в двухстороннем Акте, Сторонами подписывается акт сдачи-приёмки этапа Работ и производятся оплата этапа Работ.

Согласно п.2.5. Договора Оплата работ ,за вычетом аванса, осуществляется поэтапно (этап равен календарному месяцу) в течении 5 дней после завершения этапа работ на основании оригиналов счета, акта по форме КС-2,справки по форме КС-3, акта сдачи приемки этапа работ.

Согласно ст.753 ГК РФ пункт 4. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «РЕГИОНСТРОЙ 48» (398001, <...>, тел.: 8 (4742) 71-90-01, 8-900-599-84-09, ask@regionstroi-48.ru) эксперту ФИО5.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее.

Указанные работы в актах о приемке работ №7 и № 8 от 26.10.2015г., в том числе в объеме указанном в актах фактически выполнены.

Выполненные работы ООО «Премьера» по актам о приемке работ №7 и № 8 от 26.10.2015г. соответствуют: техническому заданию, сметам и условиям договора.

Для указанной в договоре №173-3.КС.44/2014 от 15 января 2015г. цели, возможно использовать результаты работ указанные в актах о приемке работ №7 и № 8 от 26.10.2015г.

Указанные работы в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 и № 8, датированным 26.10.2015 г., в том числе в объемах, указанных в актах фактически выполнены.

Выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 и № 8, датированным 26.10.2015 г., соответствуют условиям договора № 173-З.КС.44/2014 от 15.01.2015 г., техническому заданию и смет к нему, а также требованиям действующего законодательства.

Для указанной в договоре № 173-З.КС.44/2014 от 15.01.2015 г. цели возможно использовать результаты работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 и № 8, датированных 26.10.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, как указал суд в решении, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как указал суд в решении, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 10 307 742, 98 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Встречное исковое заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2015г. № 173-3.КС.44/2014 в размере 11 588 511 руб. 15 коп.

Учреждением был произведен авансовый платеж в размере 30 % на сумму 9 123 783,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 г. №715810.

Источником финансирования проведения ремонтных работ по Договору является федеральный бюджет.

Согласно п. 3.2 Договора подрядчик обязан был приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ - до 30 сентября 2015 г.

Сроки выполнения работ Сторонами не изменялись.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик обязан потребовать уплату пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчета, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 11 588 511 руб. 15 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик по встречному иску, в обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований, указывал, что сроки выполнения работ были изменены, работы сданы в срок, согласованный сторонами.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд в решении, дополнительных соглашений к договору об изменении срока производства работ между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика по встречному иску на письмо №342 от 09.10.15г. является в данном случае необоснованной.

Доказательства того, что работы по договору были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 11 588 511 руб. 15 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, письмо ООО «Смоленская ТСК» от 30.10.2015 г. № ОВ-02-1/1496, которое, по мнению истца, препятствует выполнению работ по устройству системы отопления, носит рекомендательный характер, что следует из его содержания, указанные в нем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые делают невозможным дальнейшее исполнение обязательств по Договору.

При этом, срок выполнения работ по Договору был установлен до 30.09.2015 г., а вышеуказанное письмо ООО «Смоленская ТСК» датировано 30.10.2015 г., т.е. оно составлено после истечения договорных сроков выполнения работ. Истец имел возможность выполнить работы по устройству системы отопления, однако работы не выполнял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал ответчик, Приказ Учреждения от 11.11.2014 г. № 87 возлагал на директора Смоленского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обязанность осуществлять от имени Учреждения контроль выполнения работ по капитальному ремонту и обязанность осуществлять приемку работ надлежащего качества с правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (что прямо указано в данном приказе), никаких иных прав и обязанностей данный приказ не предоставлял (включая права на изменение условий Договора). Прав по изменению условий Договора Учреждение Смоленскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ «РЭА» Минэнерго также не передавало. Истцу данные обстоятельства были известны, что подтверждается представленным истцом письмом от 22.12.2015 г. № 15/2771. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца как о приостановлении заказчиком выполнения работ, так и о невозможности выполнения части работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ заказчика не извещал.

Сроки выполнения работ в установленном договором порядке не изменялись.

Из материалов дела следует, что установленный договором срок выполнения работ истцом нарушен, в выполненных работах имелись недостатки, о чем ответчик сообщал истцу, недостатки длительное время устранялись истцом.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что расчет неустойки по встречному иску произведен ответчиком верно, с учетом условий договора, в том числе, в части методики расчета.

По мнению апелляционного суда, исходя из условий договора, принимая во внимание действительную волю сторон, учитывая, что просрочка выполнения истцом работ составила больший период, чем был установлен договором для выполнения работ, ответчик правомерно применил при расчете неустойки ставку 0,03%.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Премьера» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № А40-4550/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.