Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-30633/2023

1160/2023-160124(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30633/2023
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28631/2023) АО «НПП «Исток» им. Шокина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-30633/2023, принятое

по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к ООО "НордГрид" о взыскании

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН: <***>, адрес: 141190, <...>, эт. 2, далее - АО «НПП «Исток» им. Шокина», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордГрид" (ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. Н, оф. 7, далее - ООО "НордГрид", Общество, ответчик) о взыскании 2 254 883,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "НордГрид" в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказа суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "НордГрид", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А5687844/2021 исковые заявления АО «НПП «Исток» им. Шокина» о взыскании с ООО «НордГрид» задолженности в размере 498 607 662,24 руб., неустойки в размере 24 930 383,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-87844/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НордГрид» - без удовлетворения.

Решение суда Покупателем исполнено в полном объеме следующими платежными поручениями:

- от 07.02.2023 № 132 на сумму 498 607 662,24 руб.; - от 07.02.2023 № 133 на сумму 24 930 383,11 руб.; - от 07.02.2023 № 134 на сумму 200 000,00 руб.

16.02.2023 Обществом в адрес Покупателя направлена претензия (исх. от 15.02.2023 № 06/8-пр/2023) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанной задолженности и государственной пошлины, уплаченной по делу А56-87844/2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в данном случае, имущественные потери в связи с нарушением срока оплаты товара компенсируются неустойкой, размер которой сторонами ограничен в 5% от неоплаченной суммы (п. 7.2 договора), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что решение суда от 23.08.2022 по делу № А56-87844/2021, которым удовлетворено исковое заявление АО «НПП «Исток» им. Шокина» о взыскании с ООО «НордГрид» задолженности в размере 498 607 662,24 руб., неустойки в размере 24 930 383,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. исполнено 07.02.2023, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной пошлины в размере 2 254 883,95 руб. за период с 17.01.2023 по 07.02.2023.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 883,95 руб. за период с 17.01.2023

по 07.02.2023 согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 34 274руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб., подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2023 года по делу № А56-30633/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордГрид" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" 2 254 883,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова