Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-74662/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11761/2023

Дело № А41-74662/21
02 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сити» ФИО1, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-74662/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «М Дистрибьюшн» к ООО «Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сити» о взыскании с ООО «Сити» суммы основного долга в размере 141 892,22 рублей, суммы начисленных пени в размере 25 824,38 рублей (за период с 02.06.2021 по 30.11.2021), а всего - 167 716,60 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 032,00 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сити» в лице временного управляющего ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между ООО «М Дистрибьюшн» (истцом) и ООО «Сити» (ответчиком) был заключен договор поставки товара № 2359-15, по условиям которого ООО «М Дистрибьюшн» (Поставщик) поставляет ООО «Сити» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. ст. 3 Договора оплата каждой полученной партии товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными деньгами в кассу Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи этой партии товара Покупателю.

В рамках Договора с 05.06.2020 по 19.05.2021 истец осуществил ряд поставок товара ответчику на сумму 141 892,22 рублей, что подтверждается товарными накладными №№:

МДМС-151018 05.06.2020

МДМС-126398 08.05.2021

МДМС-126429 08.05.2021

МДМС-128739 12.05.2021

МДМС-128740 12.05.2021

МДМС-133111 14.05.2021

МДМС-133112 14.05.2021

МДМС-138504 19.05.2021

Однако ответчиком оплаты поставленного товара произведено не было.

При этом имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, транспортные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон (л.д. 12-144).

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не делал.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от «11» августа 2021 года с требованием в кратчайшие сроки перечислить задолженность по оплате товара в размере 141 892,22 рублей.

Ответчик полной оплаты поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей-ным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом выполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 141 892,22 рублей.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 824 руб. 38 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.06.2021 по 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. ст. 4 Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом временный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае ООО «Сити» в лице временного управляющего ФИО1 не привело доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договоров (указывали бы на их мнимый характер) или относительно достоверности товарных накладных, подтверждающих исполнение договора со стороны истца.

Довод временного управляющего об истечении срока исковой давности по спорному договору поставки, заключенному 13 мая 2015 года, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора – договор заключен сроком на один год. В том случае, если ни одна из Сторон за один месяц до окончания действия договора не уведомит другую Сторону в письменной форме о его прекращении, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Исковые требования заявлены об оплате продукции, полученной ответчиком по товарным накладным от мая-июня 2020 года, 2021 года.

Иск подан в суд 11 октября 2021 года.

В силу положений ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание соедующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Сити» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-74662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова