Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А59-439/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-439/2024
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина»,

апелляционное производство № 05АП-1705/2024 на решение от 28.02.2024 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-439/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (далее – общество, ООО ЧОП «Дружина») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Дружина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Дружина» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и освободить общество от административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на допущенные судом в описательной части решения ошибки в части указания реквизитов государственного контракта на оказание охранных услуг и объекта охраны.

Настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку ещё до составления протокола об административном правонарушении обществом в адрес административного органа было направлено уведомление от 11.01.2024 о снятии объекта с охраны, на основании соглашения от 30.01.2024 о досрочном расторжении государственного контракта объект был передан по акту приема- передачи 31.01.2024 в 09 часов 00 минут.

Также ссылается на наличие оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку с момента направления уведомления о принятии под охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске 09.01.2024 до момента направления уведомления о снятии с охраны указанного объекта прошли всего одни сутки. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество не совершало других правонарушений в области охранной деятельности. При этом совершение обществом рассматриваемого правонарушения не привело к каким-либо тяжким последствиям и не причинило государству значительный вред.

Указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции возможности замены административного штрафа на предупреждение, о чем ООО ЧОП «Дружина» не заявляло.

Управление Росгвардии по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ЧОП «Дружина» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2005 № Л056-00106-65/00035154, сроком действия до 07.12.2025.

На основании полученного от общества уведомления (вх. № 10 от 09.01.2024) о взятии с 01.01.2024 под охрану объекта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в городе Холмске (далее – ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске), расположенного по адресу: <...>, в порядке заключенного государственного контракта от 29.12.2023 № 429, начальником Отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в отношении общества составлен протокол от 31.01.2024 № 65ЛРР001310124003005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и обязательных условий в сфере частной охраной деятельности.

Управлением установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество осуществляет охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Сахалинской области на основании положений статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих

требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 11.2 Закона № 2487-1, согласно которому Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

Согласно пункту 1 указанного Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 29.12.2023 № 429 ООО ЧОП «Дружина» приняло на себя обязательства по охране объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236- ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет:

1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;

2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;

4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования;

5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений;

6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития;

7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи;

8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц;

9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона № 236-ФЗ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, 8 именно законом, и такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. п. «в», «ж»), 72 (п. «ж» ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. п. «в», «г», «е» ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил о том, что ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности, соответственно, не подлежит охране частными охранными организациями.

При этом ООО ЧОП «Дружина» согласно лицензии от 07.12.2005 № Л056-00106- 65/00035154 является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая против указанного вывода, ООО ЧОП «Дружина» по тексту апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку 11.01.2024 обществом в адрес административного органа было направлено уведомление о снятии объекта с охраны 31.01.2024, на основании соглашения от 30.01.2024 о досрочном расторжении государственного контракта спорный объект был передан по акту 31.01.2024 в 09 часов 00 минут, что исключало возможность составления протокола от 31.01.2024.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что по условиям государственного контракта от 29.12.2023 № 429 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг с 01.01.2024, согласно акту о снятии охраны от 31.01.2024 охрана с объекта снята в 09 часов 00 минут 31.01.2024.

Таким образом, ООО ЧОП «Дружина» в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 осуществляло охрану объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, не имеет правового значения когда общество уведомило уполномоченный орган об окончании оказания охранных услуг.

В свою очередь, действия по снятию объекта с охраны путем подписания с ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске соглашения о досрочном расторжении государственного контракта и акта приема-передачи осуществлены ООО ЧОП «Дружина» после направления Управлением Росгвардии по Сахалинской области в его адрес предписания от 16.01.2024 № 86000/172 об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, их совершение является обязанностью данного лица, и не является обстоятельством, исключающим ответственность общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленные государством требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Довод ООО ЧОП «Дружина» о несущественности совершенного правонарушения, заявленный со ссылкой на то, что с момента направления уведомления о принятии под охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске 09.01.2024 до момента направления уведомления о снятии с охраны указанного объекта прошли всего одни сутки, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из текста данного уведомления от 09.01.2024 следует, что объект взят под охрану с 01.01.2024, в свою очередь, по тексту уведомления от 11.04.2024 заявитель указал, что прекратит оказание охранных услуг в отношении спорного объекта 31.01.2024, соответственно период оказания охранных услуг в нарушение лицензионных требований составил с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Довод апеллянта о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество не совершало других правонарушений в области охранной деятельности, опровергается сведениями электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», согласно которым ранее общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по делу № А59-8144/2018 и от 17.11.2021 по делу № А59-5655/2021).

Также коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что его действия не привели к каким-либо тяжким последствиям и не причинили государству значительный вред, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности признания его малозначительным.

Относительно применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, том ООО ЧОП «Дружина» не просило замены административного штрафа на предупреждение, что предусмотрено положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение данных норм при назначении административного наказания является обязанностью органа, осуществляющего привлечение лица к административной ответственности.

В связи с чем, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем при назначении наказания суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ до 4 000 рублей.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.08.2016 ООО ЧОП «Дружина» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, установленных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности в виде назначения судом административного штрафа в размере 4 000 рублей с учетом статей 4.1, 4.3, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО ЧОП «Дружина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Ссылка общества на допущенные судом в описательной части решения ошибки в части указания реквизитов государственного контракта на оказание охранных услуг и наименования объекта охраны апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку сама по себе не влечет признания указанного решения незаконным, учитывая, что допущенная опечатка исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ на основании определения от 07.03.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу № А59439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина