Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-42161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3066/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А60-42161/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-42161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество "УК "Карла Либкнехта, 22") – Нечкина И.С. (доверенность от 16.11.2016)

Общество "УК "Карла Либкнехта, 22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техника и технология товаров" о взыскании 470 745 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных в июле 2016 года по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив-клининг Екб" (далее - общество "Актив-Клининг Екб"), общество с ограниченной ответственностью "Клининг-компани" (далее - общество "Клининг-компани").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 470 745 руб. 54 коп. основного долга, а также 12 415 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение условий п. 4.2. договора самим истцом, привело к объективной невозможности оплаты его услуг по договору № 601-ТО-213 до момента, пока им не будут устранены соответствующие нарушения. Как отметил ответчик, истец в нарушение своих обязательств не предоставил ему документы, подтверждающие действительное исполнение принятых на себя обязательств, так же не подтвердил понесенные затраты. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку размер понесенных истцом затрат ответчику не доказан, у последнего объективно отсутствует возможность самостоятельно их просчитать и выплатить истцу. Данные обстоятельства, по мнению общества "Техника и технология товаров", свидетельствуют злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что до момента проведения заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик не получил отзыв истца на свою апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о перенесении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва истца и невозможностью в связи с этим обстоятельством скорректировать свою позицию, тем самым нарушив принципы равенства состязательности арбитражном процессе по отношении к ответчику, что не могло не повлиять на вынесенный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Карла Либкнехта, 22" просит ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на основании принятого собственниками помещений решения и заключенных договоров управления общим имуществом.

Обществу "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенные в указанном здании.

Между обществом "УК "Карла Либкнехта, 22" (Управляющая компания) и обществом "Техника и технология товаров" (Заказчик) заключен договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013, в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

В пункте 4.1 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 предусмотрено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты (69,98 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв. м доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга) и переменной части оплаты (услуги Управляющей компании, определенные в приложении № 4).

Истец во исполнение условий договора в июле 2016 г. оказал ответчику услуги по эксплуатации и обслуживанию недвижимости на сумму 470 745 руб. 55 коп., что подтверждается актами от 31.07.2016 № 2244, 2245.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить Управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания. В случае неполучения от Заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (п. 4.6 договора).

Истцом ответчику для оплаты услуг были выставлены счета с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличия 470 745 руб. 55 коп. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания и их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 470 745 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, как верно отметили суды, общество "Техника и технология товаров" как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, суды пришли к правильному выводу о том, что он обязан оплачивать указанные услуги.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и признали доводы ответчика о том, что спорный договор следует расценивать в качестве агентского договора, несостоятельными, основанными на неверной квалификации, противоречащими его характеру.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в июле 2016 г. услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания подтвержден материалами дела (договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2016 № 01-01/16, заключенный между обществом "УК "Карла Либкнехта, 22" и обществом "Клининг-компания"; договор на оказание клининговых услуг от 01.07.2016 № 01-62У, заключенный между обществом "УК "Карла Либкнехта, 22" и обществом "Актив-клининг Екб") и ответчиком не опровергнут.

Суды исследовали доводы общества "Техника и технология товаров" о неподтвержденности понесенных истцом затрат, связанных с оказанием спорных услуг, и правомерно отклонили их ввиду следующего.

В силу п. 4.1.1. договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 увеличение размера постоянной части оплаты согласуется на общем собрании собственников помещений здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

С 01.01.2016 расчеты по договору № 601-ТО-2013 осуществляются без выставления Управляющей компанией счетов-фактур в связи с переходом Управляющей компании на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судами, расчет объема и стоимости услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания произведен истцом в соответствии с условиями договора путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в спорном здании. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом пакета документов, предусмотренного п. 3.2.21. договора, апелляционным судом правильно отклонена как противоречащая материалам дела, основанная на неправильном толковании условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 Заказчик осуществляет оплату платежей по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и при условии получения от Управляющей компании пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора.

В пункте 3.2.21 договора предусмотрена обязанность Управляющей компании в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу п. 3.2.21 договора дополнительный пакет документов предоставляется в случае наличия переменной части оплаты (внеплановые расходы), в которую, входит сезонная уборка снега, электроэнергия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период переменная часть оплаты ввиду климатических условий и летнего периода времени, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика постоянной части оплаты, переменная часть оплаты ко взысканию не предъявлена, апелляционный суд обоснованно счел, что обязанность предоставить расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период у истца не возникла и непредставление указанных документов не освобождает ответчика от внесения постоянной части оплаты. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что получение актов выполненных работ и счетов за спорный период общество "Техника и технология товаров" не отрицает. Указанное обстоятельство подтверждено подписью представителя ответчика на сопроводительном письме от 29.07.2016.

Учитывая изложенное, является правильным вывод апелляционного суда, что доводы ответчика о том, что объем его обязательств перед истцом был ему неизвестен, противоречат материалам дела.

Суды правильно не приняли во внимание довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, недоказанности объема оказанных услуг и намеренном завышении истцом компенсации понесенных затрат, как не подтвержденный материалам дела.

Суды установили, что имеющиеся в деле документы указывают на то, что услуги истцом оказывались, объемы определены, счета и акты выставлялись согласно установленным общим собранием собственников помещений тарифам и размерами используемых ответчиком площадей. При этом суды верно отметили, что обратного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, поскольку все документы, на которые ссылается ответчик о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, составлены в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 745 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу и необоснованном отклонении ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Представители истца в судебном заседании 06.04.2017 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ими заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62419409002759 и объяснение работника общества "УК "Карла Либкнехта, 22" об отказе секретаря общества "Техника и технология товаров" 05.04.2017 принять письменные возражения на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено на основании ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как верно указал апелляционный суд, названная ответчиком причина основанием для отложения судебного разбирательства признана быть не может, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику (почтовая квитанция от 27.03.2017), а также то, что предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с имеющимися в деле документами ответчик не воспользовался в отсутствие уважительных причин, исключающих реализацию такого права.

Доказательств невозможности участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса.

Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-42161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева