Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-110820/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110820/2021
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от ФИО6 - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26879/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие-Авто»


об удовлетворении заявления

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2022, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.06.2023 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.07.2019 транспортного средства Jaguar XF, номер кузова SAJAA04M3EPU15957, 2013 года выпуска (далее – автомобиль, спорное имущество) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 (далее – ответчик) спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие-Авто».

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи от 06.07.2019 транспортного средства Jaguar XF, номер кузова SAJAA04M3EPU15957, 2013 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства Jaguar XF, номер кузова SAJAA04M3EPU15957, 2013 года выпуска. Этим же определением с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.06.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество осталось в совместной собственности супругов.

При этом апеллянт также указал, что для реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО2 переоформление на него права собственности не требуется.

Должник полагает, что сделка не подлежит признанию мнимой по заявлению финансового управляющего, так как и у последнего, и кредиторов, в интересах которого он действует, отсутствует охраняемый законом интерес на предъявление соответствующего требования. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, так как не привела к уменьшению стоимости имущества должника.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО6 (далее – кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе должника по доводам отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.07.2019 (алее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Jaguar XF, номер кузова SAJAA04M3EPU15957, 2013 года выпуска. Как следует из условий Договора, стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 500 000,00 руб.

Между тем, согласно проведенному анализу, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1 470 333,33 руб. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

При этом, как указал финансовый управляющий, доказательства, подтверждающие оплату по Договору в размере 500 000,00 руб., представлены не были.

В рассматриваемом случае сделка была совершена между аффилированными лицами, поскольку ответчик является супругой должника, а также в период неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства в размере 4 676 605,67 руб. перед ФИО6, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.06.2022.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что Договор заключен безвозмездно между аффилированными лицами, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 16.12.2021, тогда как оспариваемый Договор заключен 06.07.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения спорного имущества должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.06.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником, что ФИО5 является супругой ФИО2, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с чем правомерно исходил из осведомленности другой стороны Договора о противоправной цели должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному анализу финансового управляющего, который не оспорен участвующими в деле лицами, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 470 333,33 руб., тогда как по условиям Договора предусматривалось его отчуждение по цене в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом материалы спора не содержат доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что обязательство со стороны ответчика исполнено.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату спорного автомобиля в указанном размере и расходования денежных средств должником.

Таким образом, суду представляется, что ни в обналиченной, ни в безналичной форме обязательство ответчика по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль не исполнено ни в каком объеме.

Из указанного следует, что имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, в том числе при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционная коллегия считает, что решение об оценке, на которое сослался финансовый управляющий, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, автомобиль отчужден в пользу ответчика по цене, отличающейся от действительной почти в три раза, что является существенным при определении факта причинения вреда кредиторам.

Ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемых пороках сделки, так как имущество должника выбыло из собственности должника в пользу ответчика фактически безвозмездно, при наличии в сделке условия о ее возмездности. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную или потребительскую деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Между тем, отчуждение имущества по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств, свидетельствует о направленности спорной сделки на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного движимого имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При этом, вопреки доводам должника, сохранение за имуществом статуса совместно нажитого в браке после совершения оспариваемой сделки и возможность его реализации в деле о банкротстве ФИО2 само по себе не препятствует признанию последней недействительной при наличии на то правовых оснований, учитывая, что супруги совершением спорной сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидных активов должника, при том, что сведения о передаче спорного имущества в распоряжение финансового управляющего в досудебном порядке ФИО5 не представлены.

При таких обстоятельствах, нахождение имущества в собственности супруги должника создает дополнительные препятствия для его реализации в ходе процедуры банкротства ее супруга, в том числе в виде судебного истребования последнего в конкурсную массу должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных издержек. Кроме того, являясь собственником имущества, ФИО2, в том числе, не лишена возможности распорядиться им по своему усмотрению, совершить сделку по его отчуждению в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, повлечет невозможность возврата ликвидного актива в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы арбитражного суда о мнимости оспариваемой сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае апелляционным судом не установлено выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает квалификацию Договора в качестве недействительной сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ. В данном случае диспозиция специального состава недействительности сделки полностью охватывает установленные судами пороки оспариваемой сделки.

При этом, указанные выводы арбитражного суда не привели к принятию неверного судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-110820/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко