Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А01-4742/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4742/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2025 года
15АП-16555/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Администрации муниципального образования «Майкопский район» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 по делу №А01-4742/2023

по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - Администрация) о взыскании 3158001 руб. ущерба, причинённого окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 в удовлетворении требований было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств установления Управлением виновных лиц в несанкционированном складировании отходов, в связи с чем возложение на Администрацию ответственности за нанесение вреда почве лишь на том основании, что является собственником спорного земельного участка, необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о несоответствии координат несанкционированного места размещения отходов, указанных Управлением 28.07.2022, фактическим указанным во время совместного осмотра 21.05.2024, является необоснованным. Выездное обследование проводилось Управлением 28.07.2022, совместный осмотр сотрудников Управления и Администрации 21.05.2024, по прошествии 2-х лет, соответственно то, что площадь загрязнения могла измениться не отменяет того факта, что отходы на неразграниченном земельном участке по-прежнему присутствуют, что Администрацией не отрицается.

Более того, вид отходов остался прежним - навал древесных опилок, стружки древесины, отходы древесины, древесная кора, деревянные конструкции. Таким образом, отходы, обнаруженные на участке спустя 2 года, имеют схожий морфологический состав, более того, спустя продолжительное время могла измениться и площадь загрязнения ввиду своих физических свойств, а именно разложения или других погодных условий.

Утверждение о том, что место навала отходов сместилось за 2 года на 14,49 метра, лишь подтверждает факт того, что отходы на участке по-прежнему присутствуют и не может свидетельствовать о том, что расчёт ущерба Управлением произведён с нарушениями.

Доводы Администрации о том, что площадь загрязнения земельного участка изменилась, а координаты мест загрязнений не соответствуют их нынешнему нахождению являются несостоятельными.

Вывод о том, что отсутствие видеозаписи, отбор проб произведён с нарушением не могут подтверждать наличие загрязнение земельного участка, является необоснованным поскольку материалами дела доказан факт негативного воздействия на почву.

Площадь загрязнения была определена с помощью рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR50/5. Что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы №419 от 30.09.2022.

Довод о том, что метраж от точки к точке не производился также не соответствует действительности, так как в протоколе отбора (измерений) проб почвы №420 от 30.09.2022 указано, что фоновый участок находится в 100 метрах на юг от места навала отходов с координатами 44.314783 40.189317.

Судом некорректно сделана ссылка на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023) (утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2025 в связи с нахождением судьи Штыренко М.Е. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Администрации и Администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» об участии представителей в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с заданием от 29.09.2022 №08-ВО-674 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистами Управления совместно с привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 30.09.2022 в период с 09:10 до 11:30 была обследована территория муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея.

При проведении натурного обследования территории района, установлено и зафиксировано фотофиксацией с помощью устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMIN 650, несанкционированное место размещения отходов на неразграниченном земельном участке, расположенном северо-западнее поселка Каменномостский в районе географических координат № 440 18.887’E400 11.359’, отходы размещены навалом и в разброс, линейные размеры захламленного участка 18*35м., площадь составила 630 кв.м, морфологический состав состоит из: «Отходы рубероида», «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные», «Покрышки пневматических шин отработанные» и «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в целью определения содержания загрязняющих веществ и наличия плодородного слоя отобраны пробы почвы с территории захламленного участка и участка не подверженного загрязнению - загрязнённому участку №ПП-1 с линейными размерами 18*35м. (проба №3108 3 (глубина 0-0,05) и №3109 (глубина 0,05-0,2), площадь составляет 630 кв.м. и фоновому участку не подверженному загрязнению №ПП-2 (проба №3110 (глубина 0-0,05) и №3111 (глубина 0,05-0,2) размером 3*3м. расположенному на юг 100м от участка №ПП-1 - по веществам: нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, кадмий, алюминий, марганец, сера, кобальт, нитрат-ион, нитрит-ион, бензапирен, pH (KCl) (протокол отбора (измерений) проб почва №419 от 30.09.2022г), а так же на фоновом участке №ПП-2 отобраны пробы по определению содержания органического вещества - глубина отбора 0-0,005м., 0,005-0,05м., 0,05-0,15м., 0,15-0,02м., 0,2-0,3м.,0,3-0,4м., 0,4-0,5м., 0,5-0,6м., 0,6м и выше (протокол отбора (измерений) проб почва №420 от 30.09.2023г), а так же с целью определения морфологического состава отходов и отнесения их к определённому классу опасности отобраны пробы отходов (протоколы отбора (измерений) проб отходы № 671, 672, 673, и 674 от 30.09.2023).

По итогам проведения натурного осмотра был составлен акт выездного обследования №08-74/2022 от 30.09.2022 с приложением фототаблицы.

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы исследования отходов, а также экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора: Протокол морфологического состава отходов №671 О «Отходы рубероида» (проба №689); Протокол морфологического состава отходов №672 О «Опилки и стружка из натуральной чистой древесины» (проба №690); Протокол морфологического состава отходов «Покрышки пневматических шин отработанные» (проба №691); Протокол морфологического состава отходов №674 О «Мусор от сноса и разборки зданий» (проба №692).

Управлением так же были получены результаты лабораторных исследований почвы: протокол испытаний (измерений) проб почва №419П от 02.11.2022; протокол испытаний (измерений) проб почва №420П от 13.10.2022; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №419п от 03.11.2022; экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №113 от 24.10.2022.

В целях установления правообладателя земельного участка Управлением был направлен запрос от 04.07.2023 №АЧ-08-10396 в адрес главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея, который письмом от 06.07.2023 №065-11172 сообщил о невозможности определить правообладателей спорного указанного земельного участка (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Управлением был произведён расчёт вреда, который составил 3158001 рубль.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона №7-ФЗ).

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления №21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинён не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности её определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможно безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твёрдых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причинённый почве в результате её загрязнения. Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3 и 77 Федерального закона №7-ФЗ.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 сторонами было произведено комиссионное обследование земельного участка расположенного в районе географических координат - 44.314783 40.189317 с привлечением кадастрового инженера ФИО3

По результатам осмотра был составлен акт от 21.05.2024, из которого следует, что при визуальном осмотре территории в двух местах в центральной и правой части земельного участка имеется навал древесных опилок, стружки древесины, отходов древесины, в левой части располагается навал земли от очистки администрацией МО «Каменномостского сельского поселения» кюветов и сточных канав.

Заявленные в акте Управления от 30.09.2022 отходы рубероида, покрышки пневматических шин отработанные и мусор от сноса и разборки зданий несортированный при осмотре земельного участка обнаружены не были.

Координаты обследованного участка не совпадают с указанными истцом (т.2, л.д.11-12).

Из Схемы расположения обследуемой территории усматривается, что координаты указанные истцом при выносе в натуру смещены на 14,49 м от места размещения отходов.

Из пояснений кадастрового инженера следует, что указанный Управлением в акте обследования от 30.09.2022 участок по координатам № 440 18.887’ E400 11.359’ загрязнений не имеет.

Возражения специалиста-эксперта отдела Управления, принимавшей участие в проведении комиссионного осмотра, на подписание акта ввиду неуказания использованного оборудования и составления акта не в месте проведения осмотра, не опровергают фактические обстоятельства, установленные совместным осмотром.

В соответствии со статьями 76 и 81 Федерального закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является императивным требованием.

Между тем, отбор проб производился без применения видеофиксации. Доказательства обратного в материалы дела не представлено и опровергаются актом выездного обследования от 30.09.2022 №08-74/2022.

Сведений о видеофиксации процесса отбора проб нет и в протоколах отбора (измерений) проб почв №№671 – 674 от 30.09.2022 (т.1 л.д. 25, 27, 29, 31, 45-46).

При совокупной оценке актов выездного обследования, отбора проб, протоколов испытаний и последующего комиссионного осмотра, судом правомерно установлено, что протоколы морфологического состава отходов от 11.10.2022 №№ 671О, 672О, 673О, 674О, отобранных с нарушением, не могут подтверждать загрязнение участка.

Действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со статьей 82 Федерального закона №248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Судом установлено, что протокол инструментального обследования не составлялся, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по одной зафиксированной географической координате не представляется возможным.

Также не совпадает место отбора проб, зафиксированного в акте выездного обследования от 30.09.2022, с фактическим местом обнаружения навала отходов от деревообработки.

Противоречивые данные по месту обнаружения отходов, площади, разности их морфологического состава не опровергнуты требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра и отбора проб, в соответствии со статьей 72 Федерального закона № 248-ФЗ, свидетельствуют о процессуальных нарушениях при проведении выездного обследования, в связи с чем, определить точную площадь загрязнения представляется невозможным.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В этой связи, возможность привлечения Администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля.

Из пояснений представителей Администрации и третьего лица, следовало, что в непосредственной близости к месту проверки осуществляет деятельность деревообрабатывающее производство.

Представленный Управлением 28.04.2024 в электронном виде спутниковый снимок, подтверждает наличие построек рядом с местом осмотра.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы  о том, что Управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих противоправную деятельность по несанкционированному складированию отходов.

Пояснения о несоответствии места размещения отходов, выявленного при проведении натурного обследования на неразграниченном земельном участке, расположенном северо-западнее поселка Каменномостский в районе (440 18.887’E400 11.359’) и местом, выявленным при проведении комиссионного обследования, Управление не представило.

Довод о морфологическом сходстве отходов, выявленных при проведении натурного обследования на неразграниченном земельном участке, расположенном северо-западнее поселка Каменномостский в районе (440 18.887’E400 11.359’) и установленных при проведении комиссионного обследования, апелляционный суд считает не является основанием для утверждения о месте и площади загрязнения земельного участка, указанных Управлением.

Доказательства того, что объекту охраны – почве, нанесён вред в размере, установленном Управлением, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации размера вреда в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 по делу №А01-4742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             М.В. Соловьева


И.Н. Глазунова