Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-12965/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-12965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу № А60-12965/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд



Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 747 от 12.11.2020, образовавшейся в период с июня по декабрь 2021 года в размере 396 289 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 23 207 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить в части пени.

Возражения апеллянта основаны на утверждении о том, что обязательства по оплате ресурсов не могли быть выполнены им своевременно, ввиду отсутствия со стороны истца документов на оплату, обязанность направления которых потребителю предусмотрена в п. 4.1 протокола урегулирования разногласий к договору от 12.11.2020 № 747.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ заключен договор теплоснабжения № 747, по условиям которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июня 2021 по декабрь 2021 года поставлял ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 747.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 396 289 руб. 50 коп. В установленном договором порядке и в срок оплата оказанных истцом



услуг ответчиком произведена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 332, 544 Гражданского кодекса РФ, представленными в материалы дела документами, подтверждающими договорные правоотношения сторон, выполнение истцом со своей стороны обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период, исходя из отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу спорного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Фактическое наличие долга, его размер и факт просрочки денежного обязательства, апеллянтом не опровергнут.

В апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление, ответчиком указано на отсутствие со стороны истца счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, в связи с чем, их оплата абонентом произведена быть не могла.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что



обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В целом, возражения апеллянта, настаивающего на отсутствии у него счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, опровергаются материалами дела – приложениями к исковому заявлению в числе которых счета с приложениями, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, сопровождающиеся протоколами отправки перечисленных документов в электронном виде истцом ответчику.

Следовательно, возражения апеллянта являются несостоятельными, противоречат материалам дела, факт допущенной им просрочки выполнения денежного обязательства является установленным.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.08.2021 по 27.02.2022 в размере 23 207 руб. 32 коп.

Как установлено ранее, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-12965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова