Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-193238/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30333/2019

Дело № А40-193238/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-193238/18, принятое судей Лихачевой О.В.

по иску АО «СОГАЗ»

к ответчику ООО «СтройСтандарт»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройстандарт» о взыскании суммы ущерба в размере 521 853,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск АО «СОГАЗ» удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.06.2016 г. по адресу: <...> произошло событие, в результате чего было повреждено имущество - кабель связи (объект ВОЛС на участке РТП 20018-РТП 26049 (инв. № БП0003566), застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования между АО «ОЭК» и АО «СОГАЗ» № 774-УА-16/16 РТК 0040 от 09 февраля 2016 г.

Согласно Акту осмотра (обследования) № б/н от 14.06.2016 г. причиной повреждения указанного имущества послужило проведение земляных работ экскаватором ООО «Стройстандарт» на основании государственного контракта № 14Р44/0173200001416000102 от 27.04.2016 г., заключенным между ГКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «Стройстандарт» (подрядчик).

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2016 г. установлено, что виновником повреждения является ООО «Стройстандарт».

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.07.2016 г. № 16-44-К25-00003/01 ООО «Стройстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.17 Закона города Москвы от 21.11.2017 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Повреждение произошло в результате нарушения ООО «Стройстандарт» Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП (в редакции от 22.03.2016 г. № 108-ПП), а также Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 521 853,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 2696668 от 11.05.2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам названной статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В рамках данного дела судом рассматривается иск потерпевшего к причинителю вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъекты не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред возникает в силу закона, то есть на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-193238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.