Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А34-6828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6828/2021
г. Курган
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик 1), 2. УФПС Курганской области (далее – ответчик 2) 1. произвести обмен 1/2 доли принадлежащей АО "ШКХП" в помещении № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. путем пропорционального увеличения доли принадлежащей АО "ШКХП" в помещении № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м., в связи с чем, признать за АО "ШКХП" право собственности на долю 12,65/31,2; признать за АО "ПОЧТА РОССИИ" право собственности на долю 18,55/31,2 в помещении с кадастровым № 45:26:080317:126. Признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. за АО "ПОЧТА РОССИИ" целиком. 2. Выделить АО "ШКХП в натуре долю в размере 12,65/31,2 в нежилом помещении с кадастровым номером 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м. расположенном по адресу <...>. 3. Прекратить право общей долевой собственности истца на нежилые помещения кадастровый номер 45:26:070317:128 и кадастровый номер 45:26:080317:126.

Определением суда от 12.08.2021 УФПС Курганской области исключено из состава ответчиков по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 23.03.2022 до 30.03.2022 был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчика выплатить ему стоимость (компенсацию) его ½ доли в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:128 в размере 54 424 руб. 96 коп., прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности за ответчиком на нежилое помещение с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м.

Выделить в натуре истцу долю в размере 87/312 (8,7 кв.м.), в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м., расположенном по адресу <...> согласно приложенной схеме путем возведения перегородок для функционального соединения с другими помещениями административного здания, одна на расстоянии 2,8 м. от внутренней стены, смежной с помещением истца, другая на расстоянии 3,10 м. от наружной стены указанного административного здания, выходящей на территорию предприятия с двумя оконными проемами, а также выполнения проема шириной 0,9 м. и высотой 2,1 м в несущей перегородке, смежной с помещением истца на стене для доступа во вновь образованное помещение. Расходы на возведение перегородок и выполнение дверного проема возложить на истца.

Прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности истца на вновь образуемое помещение 8,7 кв.м. в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м, Признать право собственности ответчика на вновь образуемое нежилое помещение площадью 22,5 кв.м. в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что указание на приложенную схему означает схему, приложенную к техническому заключению ООО «АрхТехСтрой» № 09-21-001-ТЗ, помещение истца – это помещение № 21 на поэтажном плане первого этажа административного здания, расположенного по адресу <...>,

Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по иску не изменилась; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно сведений ЕГРН (т.1 л.д.9-12) в общей долевой собственности сторон находятся нежилые помещения с кадастровыми № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. и № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м.

Доли в натуре не определены, соглашение о таком определении между сторонами отсутствует.

В соответствии с письмом ответчика № 156222/154 от 22.01.2016 (т.1 л.д.131-132) последний в целях включения в план БИР на 2016 год денежных средств для согласования сделки по приобретению долей истца просил представить определенный перечень документов.

Уведомлением № 2791 от 04.12.2019 (т.1 л.д.133) истец просил незамедлительно согласовать вопрос о выделении его доли в натуре в указанных выше помещениях.

Письмом № 324 от 02.02.2021 (т.1 л.д.15-17) истец обращался к ответчику с предложением обмена ½ доли в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. и согласовании выдела в натуре доли в нежилом помещении с кадастровым №45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м.

Согласно пояснений сторон, между ними длительное время велись переговоры относительно урегулирования вопроса общей долевой собственности путем выкупа, либо выдела в натуре, однако согласия достигнуто не было.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд констатирует, что во время рассмотрения спора предоставлялось время для его внесудебного урегулирования.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что в общей долевой собственности сторон находятся нежилые помещения с кадастровыми № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. и № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м.

Доли в натуре не определены, соглашение о таком определении между сторонами отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 36 названного Постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом сторонам многократно была разъяснена указанная выше процессуальная норма, однако стороны своим правом не воспользовались.

Вместе с тем, истцом в дело представлено техническое заключение ООО «АрхТехСтрой» № 09-21-001-ТЗ (т.2 л.д.3-44), из которого следует, что выделение доли истца в натуре в нежилом помещении с кадастровым №45:26:080317:126 в размере 8,7 кв.м. возможно без ущемления прав сторон при его соединении с другими помещениями первого этажа, принадлежащими истцу, выделение доли не наносит вреда, не создает угрозы жизни и здоровью, не ущемляет прав третьих лиц и сторон согласно приложенной схеме раздела (т.2 л.д.22).

Суд констатирует, что истцом уточнены требования именно в соответствии с выводами ООО «АрхТехСтрой», компетенция которого подтверждена представленными в дело доказательствами.

Соответственно довод ответчика о том, что истцом не доказана такая возможность ввиду отсутствия исключительно судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Заключение компетентного специалиста, выполненное во внесудебном порядке также является доказательством по делу, которое ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо заключение иного компетентного лица, выполненное во внесудебном порядке в целях опровержения выводов ООО «АрхТехСтрой», ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное суд полагает обоснованным требование истца о выделе его доли в нежилом помещении с кадастровым №45:26:080317:126 в размере 8,7 кв.м. с учетом выводов и схемы технического заключения ООО «АрхТехСтрой» № 09-21-001-ТЗ.

Как указано выше, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обоснование требований о выплате истцу компенсации его ½ доли в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:128 в размере 54 424 руб. 96 коп. последний указал, что помещение имеет малую площадь (7,9 кв.м.), всего один вход и одно окно, при этом вход, с учетом предложенной схемы разделения соседнего нежилого помещения с кадастровым №45:26:080317:126, остается в части, которая принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, отсутствие в деле доказательств обратного, суд полагает очевидным невозможность раздела указанного помещения между сторонами, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о невозможности использования имущества по целевому назначению, существенном ухудшение его технического состояния и снижении материальной ценности.

При этом суд полагает обоснованным и указанный истцом размер денежной компенсации, рассчитанный исходя из указанной в ЕГРН кадастровой стоимости помещения.

Как указано выше, ответчик не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, либо на представление заключения компетентного лица, выполненного во внесудебном порядке, как по доводу истца о невозможности раздела нежилого помещения с кадастровым № 45:26:080317:128, так и по размеру денежной компенсации.

Таким образом, требование истца о выплате ему денежной компенсации в размере 54 424 руб. 96 коп. суд полагает также обоснованным.

Кроме того, суд полагает, что при реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ право общей долевой собственности на имущество прекращается, возникает право собственности на соответствующие конкретные части имущества и сохранившаяся регистрация за собственниками права общей долевой собственности требует устранения правовой неопределенности, в связи с чем суд полагает требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилые помещения с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м. и № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м. и признании прав в соответствующих частях подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 6/8 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В обоснование существенности интереса истцом указано, что он не имеет возможности и фактически не использует имущество, являющееся предметом спора в силу специфики деятельности ответчика.

Ответчик указанное обстоятельство подтвердил.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, отклоняя указанный выше довод ответчика суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени вел переговоры по урегулированию вопроса общей долевой собственности путем выкупа, либо выдела в натуре. Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии интереса истца в разрешении возникших разногласий.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что предлагаемы им раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, также подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу № А34-4531/2012 был удовлетворен иск ответчика, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения последнего на ½ доли в нежилом помещении склада, №24 на поэтажном плане, площадью 7,9 кв.м, 225/312 доли в нежилом помещении почты, №22 на поэтажном плане, площадью 31,2 кв.м, - на первом этаже административного здания литер В, расположенного по адресу: <...>.

Для определение размера долей сторон По определению об истребовании доказательств ОАО «Сбербанк России» представило в суд документы, подтверждающие размещение операционной кассы Сбербанка РФ в здании по ул.Труда,14, нахождение их в аренде на безвозмездной основе.

На выкопировке плана 1 этажа административного здания заштрихованы помещения, переданные Сбербанку в аренду, указана их примерная площадь (в технических паспортах помещения не разграничены).

Указанные документы представлены также и в материалы настоящего дела, из них следует, что ответчик не использовал нежилое помещение с кадастровым №45:26:080317:126 в части, которую просит выделить в натуре истец.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку требования истца в части были уточнены на денежные – о взыскании 54 424 руб. 96 коп., уточнение судом принято, а государственная пошлина уплачена не была, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Обязать Акционерное общество "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплатить Акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию стоимости ½ доли в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:128 общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу <...> в размере 54 424 руб. 96 коп.

Выделить в натуре Акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в нежилом помещении с кадастровым № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м., расположенном по адресу <...> долю площадью 8,7 кв.м., Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - долю площадью 22,5 кв.м., согласно схеме, приложенной к техническому заключению ООО «АрхТехСтрой» № 09-21-001-ТЗ, путем возведения перегородок для функционального соединения с другими помещениями административного здания, одна на расстоянии 2,8 м. от внутренней стены, смежной с помещением № 21 на поэтажном плане первого этажа административного здания, расположенного по адресу <...>, другая на расстоянии 3,10 м. от наружной стены указанного административного здания, а также выполнения проема шириной 0,9 м. и высотой 2,1 м в несущей перегородке, смежной с помещением № 21 на поэтажном плане первого этажа указанного административного здания стене для доступа во вновь образованное помещение. Расходы на возведение перегородок и выполнение дверного проема возложить на Акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № 45:26:080317:126 общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу <...> и признать право собственности Акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на вновь образуемое нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., право собственности Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на вновь образуемое нежилое помещение площадью 22,5 кв.м.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 177 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов