Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-36230/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-385/2021

Дело № А41-36230/2020
15 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А, Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "БИОФАРМ" - ФИО2 по доверенности от 01.05.20 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-36230/2020 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИОФАРМ» к ООО «Интерлин» о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Интерлин» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «БИОФАРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

В соответствии с Договором № 191/1010 от 31.03.2020 (далее – договор) ООО «Интерлин» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО «БИОФАРМ» (Покупатель), что подтверждается счетом № 190/1010 от 31.03.2020 (далее – счет-оферта), п/п № 235 от 01.04.2020.

06.04.2020 года Товар был доставлен на склад Истца и принят Истцом в полном объеме без каких-либо замечаний.

В тот же день Истцом направлен запрос Ответчику с просьбой предоставить отгрузочные документы и регистрационное удостоверение на отгруженный Товар.

В ответ на запрос ответчик отправил на электронный адрес Истца УПД № УТ-98 от 06.04.2020 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/10262 от 14.05.2018 года.

ООО «БИОФАРМ» считая, что поставленный товар не соответствует качеству и ассортименту, утвержденному в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец осуществлял действия исключительно по оплате Счета-оферты на оплату № 190/1010 от 31.03.2020 года.

В данном Счете-оферте зафиксированы: наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых Товаров, а именно:

1. Маска защитная (Белый, универсальный), Артикул ML-M1, 150 штук, цена за штуку 250 рублей без НДС, Стоимость 37 500,00 рублей без НДС;

2. Маска защитная (Черный, универсальный), Артикул ML-M1, 450 штук, цена за штуку 250 рублей без НДС, Стоимость 112 500,00 рублей без НДС;

3. Маска защитная (Бежевый, универсальный), Артикул ML-M1, 900 штук, цена за штуку 250 рублей без НДС, Стоимость 225 000,00 рублей без НДС.

Указаний на то, что маска защитная является маской медицинской, в счете не имеется.

Данный Товар был оплачен и получен Покупателем в полном объеме. Такими образом, между сторонами достигнуто соглашение именно о поставке указанного в Счете-оферте на оплату № 190/1010 от 31.03.2020 года Товара. Соглашения о поставке Товара с какими-либо иными характеристиками между Сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 464 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.9 Публичной оферты, в случае несоответствия Товара по количеству и (или) качеству указанным в Счете-оферте на заказанный Товар претензии по качеству и количеству полученного товара оформляются в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Товара путем составления Акта о расхождениях и передачи его по средствам электронной почты.

Такой акт истцом не в суд не представлен. В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Стороны согласовали поставку

Товара в следующем ассортименте:

1. Маска защитная белого цвета -150 штук;

2. Маска защитная черного цвета - 450 штук;

3. Маска защитная бежевого цвета - 900 штук.

Обязательства Ответчика по поставке Товара в указанном ассортименте были исполнены в полном объеме.

При приемке Товара от перевозчика Истцом не было сделано каких-либо отметок о том, что Товар поставлен с нарушением условий об ассортименте.

На настоящий момент каких-либо доказательств того, что Истцом получен Товар, ассортимент которого отличен от согласованного Сторонами при заключении Договора, Истцом не представлено.

Претензий о несоответствии ассортимента Товара согласованному Сторонами Покупатель до предъявления иска не заявлял.

В качестве правового обоснования исковых требований Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, обязывающую лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, применение указанной нормы в настоящем деле невозможно, поскольку Ответчик получил от Истца денежные средства в соответствии с заключенным Сторонами договором и исполнил свои обязательства по этому договору в полном объеме.

При этом истец не вернул ответчику спорный товар.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 30 марта 2020 года (л.д. 11-12) является офертой отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствие со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенным для договора купли-продажи является условие о товаре.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном письме отсутствует указание на конкретное количество товара, следовательно, оно не может считаться офертой. Кроме того отсутствует в материалах дела доказательства акцепта такой оферты истцом.

Товар, поставленный ответчиком, соответствует условиям договора и счета-оферты от 31.03.2020, в связи с чем довод истца о недобросовестном поведении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41- 36230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. КоноваловЛ.В. Пивоварова