Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А70-14532/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14532/2016
13 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2899/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3340/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу № А70-14532/2016 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 20.05.2017 №88.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2018 обратилась ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 212 280 руб. за период с 10.05.2017 по 01.02.2019, обязании финансового управляющего ФИО4 выплатить денежные средства в размере прожиточного минимума в размере 212 280 руб. за период с 10.05.2017 по 01.02.2019, обязании финансового управляющего ФИО4 выплатить заработную плату ФИО2 в размере 574 316 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 101 743 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу: исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, денежные средства в размере прожиточного минимума в размере 212 280 руб. за период с 10.05.2017 (с даты принятия решения о признании ФИО2 банкротом) по 01.02.2019; обязать финансового управляющего ФИО4 выплатить денежные средства ФИО2 в размере прожиточного минимума в размере 212 280 руб. за период с 10.05.2017 (с даты принятия решения о признании ФИО2 банкротом) по 01.02.2019; обязать финансового управляющего ФИО4 выплатить заработную плату ФИО2 в размере 317 466,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что формирование конкурсной массы началось с даты принятия решения о реализации имущества ФИО2 В конкурсную массу должника поступили денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр») в счет погашения задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года, при этом ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено, определено исключать из конкурсной массы должника денежные средства при их наличии в размере 10 744 руб. ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства с учетом изменения величины прожиточного минимума по Тюменской области начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

По мнению ФИО2, из буквального толкования определения суда от 16.04.2018 следует исключение из конкурсной массы должника денежных средств при их наличии в размере 10 744 руб. ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства с учетом изменения величины прожиточного минимума по Тюменской области, т.е. расчет должен быть произведен не с даты обращения ФИО2 (27.02.2018) с заявлением, в котором просила исключить из ее конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания гражданина ежемесячно, а с даты принятия решения 10.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области о признании ФИО2 банкротом.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий не направил работодателю ФИО2 уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. Также, по мнению апеллянта, заработная плата, не выплаченная до признания ФИО2 банкротом, не может быть включена в конкурсную массу.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обжалуемое определение направлено на незаконное уменьшение конкурсной массы, а также на переоценку определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018; финансовый управляющий произвел соответствующие выплаты за март и апрель 2018 года, после чего денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, должник не предпринимал попыток к трудоустройству. С сентября 2019 года ФИО2 достигла пенсионного возраста, соответственно должнику полагается пенсия по старости; в настоящее время должник бездействует, не оформляет пенсию по старости, не предпринимает попыток трудоустройства.

Кредитор отмечает, что в настоящее время ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в общем размере 20 453 618, 13 руб., при этом судьба полученной ФИО2 суммы займа в размере 12 769 000 рублей неизвестна, ФИО2 не предоставлено каких-либо доказательств расходования указанных денежных средств.

По мнению апеллянта, ФИО2 имеет скрытые сбережения. Исключая из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 101 743 руб., суд нарушил права всех кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, незаконно уменьшив ее на 101 743 руб.

Кроме этого, ФИО3 указывает, что суд первой инстанции вынося решение об аккумулировании денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде задолженности по заработной плате ФИО2, неверно дал оценку периоду времени за который была выплачена заработная плата, поскольку в период с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в суд с 27.02.2018 по январь 2019 (период, за который суд определил произвести выплаты), ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла.

В дополнениях № 1 к апелляционной жалобе ФИО3 указала, что должнику назначена пенсия по старости, просила приобщить обращение финансового управляющего в Пенсионный фонд РФ от 20.03.2019 и копию решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 26.03.2016 об отказе в установлении пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ФИО3 доказательства датированы 20.03.2019 и 26.03.2019 – после вынесения обжалуемого судебного акта, являются новыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются заявителю.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, 17.04.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 25.04.2019.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2019, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, учел, что в рассматриваемом случае конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, которые являются заработной платой ФИО2, то есть доходом от трудовой деятельности, выплаченной работодателем с опозданием, при этом не являются накоплением должника и их выплата не была поставлена в зависимость от действий самого должника.

Злоупотребление правом со стороны должника из материалов дела не следует. Участвующие в деле лица в настоящем обособленном споре не представили доказательств сокрытия должником дохода и имущества, а также распоряжение должником денежными средствами вопреки пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника полномочий самостоятельно распоряжаться имуществом, принимая во внимание социальную направленность потребительского банкротства, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума соответствует императивным предписаниям процессуального законодательства.

На момент признания ФИО2 несостоятельной (банкротом), в конкурсную массу вошла имеющаяся у нее дебиторская задолженность по заработной плате, достаточная для осуществления соответствующих выплат. Длительное погашение задолженности со стороны работодателя либо ее несвоевременная реализация финансовым управляющим не могут ухудшать положение гражданина, и умалять его право на получение средств для проживания.

При этом возможность исключения из конкурсной массы денежных средств за период до введения в отношении должника процедуры реализации не предусмотрена, так как конкурсная масса формируется только в указанной процедуре.

В этой связи, а также поскольку наличие другого источника дохода у ФИО2 документально не доказано, суд первой инстанции заключил о возможности исключить из уже сформированной конкурсной массы денежные средства с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в суд – с 27.02.2018 по 01.02.2019 в общей сумме 101 743 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к необходимости перерасчета суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, за период с даты принятия судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом) – 10.05.2017 в размере 212 280 руб., а также к необходимости выплатить должнику сумму заработной платы за период с 01.03.2016 по 10.05.2017 в размере 317 466,02 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 12.07.2007 и принятой судом первой инстанции во внимание, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 ФИО2 обращалась с заявлением, в котором просила исключить из ее конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания гражданина ежемесячно, на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для трудоспособного населения.

Соответственно, именно с этой даты должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением должник не выражал потребность в разрешении данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено, определено исключать из конкурсной массы должника денежные средства при их наличии в размере 10 744 руб. ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства с учетом изменения величины прожиточного минимума по Тюменской области начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом из приведенных выше норм, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

При появлении доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим 23.04.2018 должнику было выплачено 10 744 руб., 18.05.2018 – 11 009 руб. (л.д.78-80).

Причиной дальнейшего неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 послужило отсутствие поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Непринятие должником мер по обращению в суд с заявлением об исключении денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина в отсутствие доказательств иного свидетельствует о разрешении этого вопроса самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015.

Учитывая изложенное, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 27.02.2018.

Доводов, опровергающих верность расчета суммы выплаты за период с 27.02.2018 по 01.02.2019, произведенного судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы ФИО2 о выплате суммы заработной платы, также рассчитанной на дату принятия судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и поступившей в конкурсную массу в процедуре реализации имущества гражданина, ввиду следующего.

Из материалов настоящего спора следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Техноцентр» с момента создания до 20.08.2013, с 17.05.2015 по 22.11.2017 (указанные сведения подтверждаются судебными актами в деле № А70-1881/2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А70-1881/2016 ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В этой связи, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия ФИО2 были прекращены.

В период с 22.11.2017 по настоящее время ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, доказательств обратного не представлено.

При этом из представленных в материалы дела документов, следует, что у ООО «Техноцентр» за период с декабря 2015 года по 22.11.2017 образовалась задолженность перед ФИО2 по заработной плате, которая в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Техноцентр» была погашена, что подтверждается платежными документами:

- от 13.02.2018 № 24 (дата списания – 08.10.2018) на сумму 252 569 руб. 28 коп., в назначении платежа указано: «заработная плата за период с 01.03.2016 по 31.12.2016»;

- от 16.02.2018 № 31 (дата списания – 08.10.2018) на сумму 21 226 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: «окончательный расчет при увольнении»;

- от 08.10.2018 № 25 на сумму 256 414 руб. 83 коп., в назначении платежа указано: «заработная плата за период с 01.01.2017 по 22.11.2017»;

- от 16.01.2019 № 25 на сумму 43 735 руб. 17 коп., в назначении платежа указано: «заработная плата за период с 01.01.2017 по 22.11.2017»;

- 25.01.2019 № 26 на сумму 36 600 руб. 92 коп., в назначении платежа указано: «заработная плата за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года».

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО «Техноцентр» в конкурсную массу ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 610 546 руб. 90 коп.

Кроме того, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 207 751 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 № 63, № 67.

Из разъяснений, изложенный в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, на дату принятия решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность ООО «Техноцентр» по заработной плате перед должником являлась активом должника – дебиторской задолженностью, включенной финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

За счет указанных перечислений ООО «Техноцентр» финансовым управляющим ФИО4 сформирована конкурсная масса должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При появлении доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, которые являются заработной платой ФИО2, то есть доходом от трудовой деятельности, выплаченной работодателем с опозданием, при этом не являются накоплением должника и их выплата не была поставлена в зависимость от действий самого должника.

Вместе с тем, учитывая заявительный характер осуществления выплат должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, оснований для выплаты сумм в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно сокрытия должником имущества, бездействия по оформлению пенсии по старости и не принятия попыток к трудоустройству, подлежат отклонению.

Кредитор, при доказанности сокрытия должником иных доходов, не лишен права заявить указанные доводы при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Трудовая неустроенность ФИО2 в период определенных судом первой инстанции выплат также не подлежит принятию во внимание, поскольку фактически денежные средства в конкурсной массе должника имеются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 101 743 руб., оснований для удовлетворения остальной части заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу №А70-14532/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова