Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-18756/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18756/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 26.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»: ФИО3, по доверенности от 06.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу №А41-18756/177, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85850814 от 02 ноября 2015 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85850814 от 02 ноября 2015 года в размере 808 590 рублей 83 копейки, законной неустойки в размере 42 783 рубля 68 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 808 590 рублей 83 копейки за период с 10 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 20 027 рублей (т.1, л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 808 590 рублей 83 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 456 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-18756/17 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 808 590 рублей 83 копейки было прекращено. С ООО «Профсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано неустойка в размере 54 456 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 027 рублей (т.1, л.д. 162-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить (т.2, л.д. 4-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Профсервис» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 85850814, в соответствии с условиями которого, МЭС обязалось осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Принятые на себя обязательства по договору № 85850814 истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о принятой потребителем энергии.

Так, за период октябрь-декабрь 2016 года ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 3 266 774 рубля 26 копеек.

Однако ответчиком задолженность перед истцом была оплачена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 808 590 рублей 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИП/40-354/17 от 03 февраля 2017 года с требование об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 21-22).

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга за поставленную энергию в полном объеме в размере 808 590 рублей 83 копейки, в связи с чем, ПАО «Мосэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Профсервис» суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку данный отказ не противоречит закону, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, ПАО «Мосэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом принятых уточнений) в размере 54 456 рублей 62 копейки за период с 24 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Учитывая, что абонентом (ООО «Профсервис») в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 54 456 рублей 62 копейки (до даты фактического погашения задолженности).

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора какая-либо ответственность за нарушение принятых на себя обязательств не предусмотрена, соответственно, взыскание законной неустойки невозможно в связи с тем, что договор между сторонами был заключен после вступления в законную силу 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 456 рублей 62 копейки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (Закон № 307-ФЗ) установлена ответственность потребителей за нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Исходя из положения статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных, в том числе, до дня вступления в силу в закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Положения статьи 332 ГК РФ предоставляют право кредитору требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только на сумму поступивших платежей от населения основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-18756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина