Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-3198/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3198/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12422/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу № А70-3198/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноцентр» о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – ООО «Техносвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ООО «Росдорзнак», ответчик) о взыскании 65 043 руб. 83 коп., из которых 59 250 руб. - сумма предоплаты по договору № ААА-2246 от 27.06.2016, 2 417 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 3 376 руб. 43 коп. - законные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Техноцентр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу № А70-3198/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росдорзнак» в пользу ООО «Техносвет» взысканы денежные средства в сумме 59 250 руб., а также 2 370 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Техноцентр» (заказчик) и ООО «Росдорзнак» (исполнитель) подписан договор № ААА-246 от 27.06.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования: подготовить техническое задание (приложение № 2), разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак (пункт 1.1 Договора).

Заказчик в свою очередь обязался согласовать техническое задание, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и приложения № 1 (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 3. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 к договору. Заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в следующей последовательности: 50% стоимости услуг, указанной в подпункте 2.1. приложения № 1 в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании предъявленного исполнителем счета; 50% стоимости услуг, указанной в подпункте 2.1. приложения № 1 в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, па основании предъявленного исполнителем счета.

В приложении № 1 к договору № ААА-246 от 27.06.2016 сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору в первый год составляет 118 500 руб., стоимость оказания услуг во второй и последующие годы составляет 90 000 руб. за один год.

Исполнитель производит установку Знака по адресу: г. Иркутск, в районе здания по адресу ул. Олега Кошевого, д. 65а/4. 3.2. г. Иркутск, в районе здания по адресу ул. Московская 1-я, д. 1а. 3.3. <...> при съезде с объездной дороги, согласно схеме.

Протоколом согласования разногласий от 27.06.2016 к Договору № ААА-246 от 27.06.2016 (л.д. 17), стороны дополнили приложение № 1 пунктом 4, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 1.4, 1.5 приложения № 1 к договору № ААА-246 от 27.06.2016 исполнитель обязан вернуть заказчику оплату в течение 3 банковских дней с момента получения аргументированного письменного требования от заказчика.

Приложение № 2 к договору содержит согласованное контрагентами техническое задание.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора № ААА-246 от 27.06.2016 третьим лицом в адрес исполнителя перечислено 50% стоимости услуг, сумма предоплаты составила 59 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2234 от 30.06.2016 года (л.д. 12).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Техносвет» сослалось также на следующие обстоятельства.

18.08.2016 ООО «ТД «Техноцентр» (цедент) и ООО «Техносвет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 38А/2016 (л.д.9), согласно условиям которого ООО «ТД «Техноцентр» уступило, а ООО «Техносвет» приняло в полном объеме право требования суммы долга в размере 59 250 руб., неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, а также других прав обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Росдорзнак» по договору оказания услуг № ААА-246 от 27.06.2016.

Уведомление о цессии направлено в адрес ООО «Росдорзнак» и получено последним 23.11.2016, что подтверждено ответчиком в письме № 53/17 от 06.03.2017 (л.д. 18-19).

17.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору № ААА-246 от 27.06.2016, указав на утрату ООО «Росдорзнак» права на удержание аванса в сумме 59 250 руб. (л.д. 10-11).

Письмом № 53/17 от 06.03.2017 ООО «Росдорзнак» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения ООО «Техносвет» в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; и т.д. (статья 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении лица в суд за защитой нарушенного права на заявителя возлагается обязанность подтвердить нарушение принадлежащих ему прав и имеющихся у него интересов.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у ООО «Техносвет» в связи с заключением договора № 38А/2016 от 18.08.2016, в результате которого право требования к ООО «Росдорзнак» уступлено истцу третьим лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора № 38А/2016 от 18.08.2016, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности договора цессии, лицо, участвующее в деле, должно доказать, что спорный договор цессии одновременно нарушает закон и его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора № 38А/2016 от 18.08.2016 приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Доводы ООО «Росдорзнак» о том, что оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Данный факт достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В силу условий раздела 3 договора № 38А/2016 от 18.08.2016 цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 15 000 руб. Оплата производится в течение 60 календарных дней. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента. При этом, в случае возврата должником (ООО «Росдорзнак») внесенной цедентом (ООО «ТД «Техноцентр») предоплаты по договору оказания услуг № ААА-246 от 27.06.2016 цедент обязуется перечислить цессионарию полученную от должника предоплату.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенного по договору № 38А/2016 от 18.08.2016 права требования не свидетельствуют о ничтожности договора цессии и об его безвозмездности. Обязательственные правоотношения между ООО «ТД «Техноцентр» и ООО «Техносвет» не являются предметом настоящего спора и не подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Доказательства наличия у сторон спорного договора намерений, отличающихся от изложенных в договоре № 38А/2016 от 18.08.2016, в дело не представлены.

Договор № 38А/2016 от 18.08.2016 не был признан недействительным в установленном законодательством порядке. Соответствующих заявлений либо требований ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не высказывал.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о притворности договора № 38А/2016 от 18.08.2016 отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело документы, включая договор № ААА-246 от 27.06.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает данную судом первой инстанции спорным правоотношениям квалификацию. Сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения имеют смешанный характер и подлежат регулированию положениями глав 39 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ предоставлено заказчику положениями гражданского законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правилами пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику также предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 и 10.4 договора № ААА-246 от 27.06.2016 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с отнесением на него обязанности оплатить исполнителю фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма, перечисленная ООО «ТД «Техноцентр».

Ввиду того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств из договора № ААА-246 от 27.06.2016 на какую-либо сумму и несения расходов в этой связи не представлены ответчиком в материалы дела, на стороне ООО «Техносвет» не возникло обязанности по оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Контрдоводы в жалобе в отношении данной части исковых требований апеллянтом не приводятся.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Росдорзнак» суммы аванса 59 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Право оспаривания сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ предоставлено сторонам такой сделки и лицам, чьи права нарушены заключением таковой. Апеллянт не является стороной оспариваемого договора цессии. Кроме того, ответчиком не обосновано нарушение его прав указанным выше договором, поскольку в установленных по делу обстоятельствах ООО «Росдорзнак» в любом случае обязано уплатить денежные средства, полученные на основании договора № ААА-246 от 27.06.2016, независимо от того, кому конкретно – цеденту или цессионарию – такая плата должна быть осуществлена.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО «Росдорзнак» в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу № А70-3198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин