Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А20-1983/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1983/2018
05 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018 (судья Хатухов З.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» ФИО2 по доверенности №27 от 10.01.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3 по доверенности № 17 от 01.01.2018,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее-истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала акционерного общества «Каббалкэнерго» (далее-ответчик, ПАО «МРСК «Северного Кавказа», компания) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №095/13-ОПО от 13.05.2013.

Определением от 10.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, несмотря на тот факт, что истец утратил статус сетевой компании.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2018, которое в последующем откладывалось на 08.11.2018 и 03.12.2018, в связи с запросом дополнительных документов.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель АО «Оборонэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (заказчик) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала акционерного общества «Каббалкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №095/13-ОПО (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) услуг по передаче электрической энергии заказчику (истцу) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (пункт 1.1).

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменения его условий или заключения нового договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые исполнялись сторонами.

Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору комитета от 31.10.2017 № 25 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2018 году», истец не определен в качестве территориальной сетевой организации и в отношении которой не установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в связи с несоответствием филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» критериям территориальной сетевой организации, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора истцом.

Общество, полагая, что дальнейшее исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №095/13-ОПО от 13.05.2013 невозможно, направил в адрес ответчика письмо от 12.12.2017 №СКФ/050/3927 и соглашение от 11.12.2017 о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО (том 2, л.д. 25-26,27-28, 29-32).

Письменным сообщением от 22.01.2018 компания сообщила обществу о нецелесообразности расторжения договора №095/13-ОПО от 13.05.2013.

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №СКФ/050/368, в которой просил в течение 10-ти дней (с даты получения претензии) рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без исполнения, соглашение о расторжении договора компания не подписала, истец обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения договора от 13.05.2013 № 095/13-ОПО не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах № 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 2 пункта 36 Правил № 861 предусмотрено, что договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах» в пункте 11 разъяснено о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как видно из пунктов 9.1 и 9.2 договора оказания услуг стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменения его условий или заключения нового договора.

В данном случае, исходя из толкования пунктов 9.1.и 9.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что стороны предусмотрели право на расторжение договора.

Таким образом, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного отказа заказчика от договора после пролонгации на следующий календарный год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 13 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в соответствии с пунктом 9.2 договора обратилось к компании с заявлением от 12.12.2017 №СКФ/050/3927 и соглашением о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО, тем самым реализовав свое право на расторжение договора.

В связи с тем, что компания в добровольном порядке отказалась расторгнуть договор, общество вынуждено было обратиться в суд с иском, также реализовав право на расторжение договора в судебном порядке после того как компания отказала обществу в расторжении договора.

Следовательно, обществом соблюдены требования предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество и компания являются сетевыми организациями.

Основанием для расторжения договора являлся приказ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору комитета от 31.10.2017 № 25 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2018 году», в котором указано о том, что в отношении общества не установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в связи с несоответствием филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» критериям территориальной сетевой организации.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору письмом от 01.11.2018 сообщил суду апелляционной инстанции следующее (том 2, л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» Северо-Кавказский филиал АО «Обонэнерго» не отвечает критериям территориальной сетевой организации, поэтому приказом комитета от 31.10.2017 № 25 Северо-Кавказский филиал АО «Обонэнерго» на территории Кабардино-Балкарской Республики лишен статуса территориальной сетевой организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не вправе исполнять условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО.

Следовательно, в момент заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2013 № 095/13-ОПО общество не могло предвидеть того обстоятельства, что исходя из новой редакции пунктом 2 постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» филиал общества, действующий на территории Кабардино-Балкарской Республики, не будет отвечать критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем будет лишен статуса территориальной сетевой организации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что повлекли невозможность дальнейшего исполнения договора обществом, и если бы общество могло это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №095/13-ОПО от 13.05.2013, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и по указанному основанию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «СевероКавказский» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о расторжении договора.

Договор № 095/13-ОПО от 13.05.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и акционерным обществом «Оборонэнерго» расторгнуть.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возложить на ответчика и взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу № А20-1983/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «СевероКавказский» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о расторжении договора.

Расторгнуть договор № 095/13-ОПО от 13.05.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и акционерным обществом «Оборонэнерго».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко