Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А29-10755/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10755/2024
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-10755/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный

сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 645 310 рублей 69 копеек долга по договору поставки продуктов питания от 25.06.2022 № УКС-207-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – третье лицо, ООО «Долголетие»).

Ответчик заявил ходатайство об объедении настоящего дела с делом

№ А29-9649/2024.

Определением от 25.09.2024 Арбитражный суд Республики Коми отказал в объединении дел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что основанием исковых требований истца по настоящему делу и по делу № А29-9649/2024 является договор факторинга от 15.12.2022 № 1-Ф, указывает, что стороны по делам одни и те же. Ответчик обращает внимание, что в рамках дела № А29-9649/2024 судом истребован оригинал договора факторинга от 15.12.2022 № 1-Ф и рассматривается возможность назначения экспертизы, что может повлиять на результат рассмотрения по обоим делам.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку считает, что необходимо истребовать дело № А29-9649/2024.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования дела № А29-9649/2024, и соответственно для отложения судебного заседания, поскольку материалы дела размещены в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заседания извещены надлежащим образом, путем публикации 28.11.2024 в КАД определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2024, а также телефонограммами (с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы не более 15 дней).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как следует из материалов, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 10 645 310 рублей 69 копеек по договору поставки продуктов питания от 22.06.2022 № УКС-207-2022, заключенному между Обществом и ООО «Долголетие».

Предметом иска по делу № А29-9649/2024 является задолженности в размере 2 236 912 рублей 78 копеек по договору поставки материально-

технических ресурсов от 13.01.2022 № УКС-035-2022/ОМТО, заключенному между Обществом и ООО «Долголетие».

В обоснование исковых требований по указанным делам истец также ссылается на договор факторинга от 15.12.2022 № 1-Ф, заключенный между Торговым домом (финансовый агент (фактор)) и ООО «Долголетие» (клиент), по которому клиент уступил фактору денежные требования к Обществу в размере 10 645 310 рублей 69 копеек и в размере 2 236 912 рублей 78 копеек.

Таким образом, предметом уступки по договору факторинга являются требования по обязательствам, возникшим из разных договоров, соответственно основания возникновения заявленных требований, доказательственная база по делам различны.

Отсутствуют основания полагать, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению споров.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А29-9649/2024 судом истребован оригинал договора факторинга от 15.12.2022 № 1-Ф и рассматривается возможность назначения экспертизы, не являются достаточными причинами для объединения дел в одно производство. При наличии оснований статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрена возможность суда приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-10755/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Черных