Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А14-24240/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-24240/2018
город Воронеж
24 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306361021300014 ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель, ФИО5 или заявитель)

от Управления ветеринарии Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-24240/2018 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению ветеринарии Воронежской области о признании недействительным письма от 17.08.2018 № 63-11/1640; о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ветеринарии Воронежской области, в котором просил (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным письма Управления Ветеринарии Воронежской области от 17.08.2018 № 63-11/1640 в части изложенных требований по получению на убойных пунктах «пищевой продукции непромышленного изготовления» животного происхождения, о признании незаконными действий (бездействий) руководителей Управления Ветеринарии Воронежской области, выразившихся в требованиях по обязательному получению на убойных пунктах «пищевой продукции непромышленного изготовления» животного происхождения, реализуемой на рынках.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-24240/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

08.05.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о привлечении специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и профессионального мнения.

Протокольным определением от 17.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.07.2018 ФИО5 обратился в Управление Ветеринарии Воронежской области с заявлением о разъяснении порядка получения на территории Воробьёвского района и всей Воронежской области пищевой продукции непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на рынках.

Письмом от 17.08.2018 № 63-11/1640 Управление представило индивидуальному предпринимателю разъяснения порядка выпуска «пищевой продукции непромышленного изготовления», предназначенной для реализации на рынках.

Полагая, что указанное письмо от 17.08.2018 № 63-11/1640 в части требований по получению на убойных пунктах пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения, и действия (бездействия) руководителей Управления, выразившиеся в требованиях по обязательному получению на убойных пунктах «пищевой продукции непромышленного изготовления» животного происхождения, реализуемой на рынках, не соответствуют действующему Российскому законодательству в области ветеринарии и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ответ на обращение граждан дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 Закона №5 9-ФЗ, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемым письмом от 17.08.2018 № 63-11/1640 Управлением ветеринарии Воронежской области индивидуальному предпринимателю представлены разъяснения по его заявлению от 25.07.2018 о порядке получения на территории Воронежской области пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенной для реализации на рынках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об информационном характере оспариваемого акта.

Письмо от 17.08.2018 № 63-11/1640 не содержит властно-обязывающих предписаний, не влечет для заявителя правовых последствий, не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое письмо представляет собой ответ на обращение гражданина, издано уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции, в связи с чем оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2018 № 310-КГ18-1296 по делу А23-8147/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-24240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Т.И. Капишниковаа