Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А18-2168/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2168/2020
г. Ессентуки
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2021 по делу № А18-2168/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 15.04.2019 № 419 аренды земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки, об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды.

Решением от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что отсутствие извещения о проведении аукциона в печатном издании не повлекло нарушений прав населения и третьих лиц и что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоблюдение органом местного самоуправления при заключении оспариваемой сделки порядка предоставления земельных участков в аренду в части информирования населения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Ингушетия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, 15.04.2019 министерство и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 419 с кадастровым номером 06:01:0000004:1103 площадью 200000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, с.п. Верхние Ачалуки.

Счетной палатой по Республике Ингушетия в отношении министерства проведена проверка, по результатам которой вынесен акт эффективности управления, распоряжения и использования республиканского имущества и земельных участков.

06 октября 2020 года прокуратурой республики по акту Счетной палаты по Республике Ингушетия вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, заявленное министерством требование после фактического ее исполнения со стороны предпринимателя, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение министерства давало основание другим лицам, в том числе и предпринимателю, полагаться на действительность сделки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил о том, из них не следует, что ответчиком не использовался названный участок земельного участка, либо использовался не по его целевому назначению, а также доказательства об ухудшении пользователем земельного участка его свойств и (или) причинение ущерба. Истцом также не представлены доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, судом учтено, что требование о возврате земельного участка министерством не заявлялось, однако, разрешение вопроса о признании сделки недействительной влечет вопрос о необходимость возврата земельного участка, то есть по настоящему спору действительная воля недобросовестного истца направлена не на констатацию действительности или недействительности договора, а на лишение арендатора земельного участка, при том, что истцом не доказаны недобросовестные действия самого ответчика при реализации своих прав и обязанностей по получению и использованию названного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что иск министерства не содержит законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (договору аренды) и отказал в удовлетворении исковых требований министерства.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы министерства не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2021 по делу № А18-2168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:М.У. Семенов


Д.А. Белов