Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-36066/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16957/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А60-36066/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лесковец О. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца: ФИО2 (паспорт, протокол № 15, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года по делу № А60-36066/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>,ОГРН1027739272527,)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Марус» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ответчик) о взыскании 5 026 883 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня 2020 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Принять в качестве фактических объемов тепловой энергии, объем в размере - 2130,2903 Гкал. Принять в качестве фактической стоимости тепловой энергии, стоимость в размере 2538 638,97 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд лишил права ответчика на законную защиту своих прав, не установил фактические объёмы потребления на объектах ответчика. Ответчик считает, что неверно определена стоимость тепловой энергии (применён тариф, не подлежащий применению). Кроме того, суд обязал ответчика платить по незаключённому с истцом договору.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2022 представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № ТП1/2017 от 23.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2020 года по май 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 5 026 883 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами об оказанных услугах. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период с июня 2020 по май 2021 в сумме 5 026 883 руб. 29 коп. и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил. При этом суд отклонил возражения ответчика о недоказанности объема потребления. Судом также учтено, что обстоятельствам поставки ресурса истцом ответчику дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-26875/2020, А60-1153/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) договорных отношений по договору поставки тепловой энергии №ТП1/2017 от 23.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подтверждён вступившими в силу судебными актами по делам № А60-26875/2020, № А60-1153/2021, рассмотренным арбитражным судом Свердловской области.

Ответчиком в настоящем деле не отрицаются факты технологического присоединения к сетям истца, факт теплоснабжения истцом объекта ответчика ранее заявленного спорного периода, как не приводится и в настоящем деле доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии иным лицом. Начиная с 2018 года объем потребленной тепловой энергии определяется по аналогичному периоду прошлого года на основании писем руководителя филиала ответчика в связи с выходом из строя приборов учета, которые до настоящего времени не установлены.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Отсутствие в Приложении № 1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не исключает факта надлежащего присоединения к тепловым сетям (в силу давности технологического присоединения либо иным причинам указанные документы могут быть утрачены сторонами, либо указанные документы не составлялись владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства при их технологическом присоединении). В указанных ситуациях факт технологического присоединения может подтверждаться иными доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении дела № А60-1153/2021 установлен факт незаключенности договора № ТП-1/2017 от 23.12.2017.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении вышеназванного дела, в отсутствие согласования существенных условий в договоре поставки тепловой энергии № ТП-1/2017 от 23.12.2016: величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметров качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договор формально не является заключённым.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по предыдущему периоду поставки тепловой энергии в судебных актах по делу № А60-26875/2020 судами отмечено, что изменение схемы присоединения тепловых сетей с момента заключения спорного договора не производилось; доказательств осуществления поставки теплоресурса иной РСО не представлено. В настоящем деле также ответчиком не приведены доводы об изменении схемы теплоснабжения или о приобретении тепловой энергии у другого поставщика. Несогласование отдельных существенных условий договора при его фактическом исполнении сторонами не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений.

Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.

Соответственно, не заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности объёма потребления, поскольку, таким образом, ответчик игнорирует условия договора, соглашения по которым достигнуты в процессе его исполнения (об определении объемов по соответствующим периодам прошлого года, по данным, когда работали приборы учёта потребителя).

Иных условий договора по определению объема сторонами не согласовывалось.

С июля по октябрь осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Учёт фактического потребления коммунальных ресурсов, раздельно по каждому виду теплопотребления, в том числе: тепловая энергия на отопление и тепловая энергия на горячее водоснабжение не осуществляется ответчиком в связи с неисправностью приборов учёта.

Согласно выписке ЕГРН здание по адресу <...> является нежилым. Из изложенного стороны исходили при заключении договора, названное условие не изменяли.

Довод об отнесении части принадлежащих ответчику помещений к объектам специализированного жилого фонда (общежитие) им в установленном законом порядке не подтверждён.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 также установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Контррасчёт является необоснованным и не принимается апелляционным судом во внимание. Оснований для исключения летних месяцев из расчёта, вычета потерь не имеется, стороны согласовали поставку тепловой энергии в указанный период в объеме, соответствующем предшествующему периоду, для подготовки горячей воды.

Как пояснил истец, потери учитываются при определении объёма во внедоговорном потреблении. О готовности выдать техническое задание на проектирование узлов учета истец многократно уведомлял ответчика.

В данном случае стоит особо отметить, что в отсутствие годного к учету ПУ, и при осуществлении расчета в соответствии с Методикой № 99/пр, расчет значительно превышает предъявленный ко взысканию объем ресурса, что не может влечь вывод о нарушении прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за спорный период обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 026 883,89 руб. за период июнь 2020 года – май 2021 года.

Иные доводы апеллянта были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции или не имеют значения для рассматриваемого спора, направлены на необоснованное освобождение ответчика от оплаты фактически потреблённых ресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-36066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.В. Лесковец



С.А. Яринский