Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А71-3945/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11169/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А71-3945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу № А71-3945/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 884 800 руб. долга, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 076 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181,

установил:

ООО производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ПАО


«Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») с требованием о взыскании 5 884 800 руб. долга, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181.

Определением суда от 31.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Ижсталь» к ООО ПП «Челябметмаш» о взыскании 154 076 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на встречный иск, который приобщен судом в материалы дела; просит применить ст. 333 ГК РФ по встречному иску; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 884 800 руб. 00 коп. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени за период с 04.04.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга). Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражение на отзыв истца, который приобщен судом в материалы дела; поддерживает доводы встречного иска; просит применить ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 216 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков поставки. Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) исковые требования удовлетворены. С ПАО «Ижсталь» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» взыскано 5 884 800 руб. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга), 52 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ПП «Челябметмаш» в пользу ПАО «Ижсталь» взыскано 139 216 руб. 91 коп. процентов, 5 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате проведенного судом зачета с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» взыскано 5 744 783 руб. 09 коп. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга), 47 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Ижсталь», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ПАО «Ижсталь», суд первой инстанции неправомерно не применил положении ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.


Указывает на то, что несвоевременная оплата задолженности является не преднамеренной, вызвана неоплатой покупателей поставленной металлопродукции перед ответчиком.

От ООО ПП «Челябметмаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 72221181 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение договора и спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 5 884 800 руб.: № 23 от 01.02.2023 на сумму 438 720 руб., № 25 от 07.02.2023 на сумму 1 166 760 руб., № 85 от 02.05.2023 на сумму 1 085 280 руб., № 156 от 23.08.2023 на сумму 476 280 руб., № 192 от 23.10.2023 на сумму 490 080 руб., № 213 от 18.12.2023 на сумму 2 227 680 руб.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.04.2022 и п. 5 спецификации № 2 от 22.05.2023 к договору, поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 60 дней с момента поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, 26.01.2024 и 28.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о выплате долга, неустойки.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Просит взыскать с ответчика 5 884 800 руб. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени за период с 04.04.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).


Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 139 216 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков поставки.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что на поставку продукции стороны заключили спецификации: № 1 от 22.04.2022 на сумму 4 412 520 руб. и № 2 от 22.05.2023 на сумму 2 227 680 руб. со сроками поставки от 100 до 150 дней.

В нарушение требований, предусмотренных договором и спецификаций, истцом допущены нарушения сроков поставки продукции, а именно:

1. По спецификации 1:

- позиции с 1-4 - срок поставки 120 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 25 - 07.02.2023;

- позиция 9 - срок поставки 100 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 156 - 23.08.2023;

- позиция 10 - срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 23 - 01.02.2023;

- позиция 11 - срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 35 - 02.05.2023;

- позиция № 12 - срок поставки 100 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 192 - 23.10.2023;

2. По спецификации № 2:

- позиция 1 – срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 213 - 18.12.2023.

Согласно пункту 8.1. договора поставки, в редакции протокола разногласий от 15.04.2022, в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставке рефинансирования) действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 5% от цены такой продукции.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 216 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 884 800 рублей по следующим УПД: № 23 от 01.02.2023 на сумму 438 720 руб., № 25 от 07.02.2023 на сумму 1 166 760 руб., № 85 от 02.05.2023 на сумму 1 085 280 руб., № 156 от 23.08.2023 на сумму 476 280 руб., № 192 от 23.10.2023 на сумму 490 080 руб., № 213 от 18.12.2023 на сумму 2 227 680 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.04.2022 и п. 5 спецификации № 2 от 22.05.2023 к договору, поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 60 дней с момента поставки товара.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 554 руб. 80 коп. за период с 04.04.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Расчет пени не оспаривается. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,


что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не


имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом договором установлен размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обязательство по оплате суммы основного долга не исполнено более года, сумма основного долга является значительной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре разумный размер неустойки – 0,01%, ограниченный 5% от суммы долга.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

То обстоятельство, что ответчик выполняет социально значимые функции, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до


фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7 является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу № А71-3945/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна