Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А45-3546/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3546/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крочковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трит» ( № 07АП-3302/2025) на решение от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3546/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трит» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (121087, <...>, этаж 6 помещение III, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 485 290,18 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2025, от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трит» (далее – истец, ООО «Трит») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ответчик, ООО «Ант Япы») о взыскании неустойки в размере 5 485 290,18 рублей.

Решением суда от 01.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ант Япы» в пользу ООО «Трит» взыскана неустойка в размере 2 742 645,10 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 559 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение срока опиаты в размере 5 485 290,18 рублей: за нарушение оплаты второй половины гарантийного удержания за период с 28.07.2024 по 03.02.2025 в размере 4 896 438,34 рублей; стоимости выполненных работ за период с 10.05.2024 по 11.02.2025 в размере 588 851,84 рублей, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства обоснованности взыскиваемого истцом размера неустойки однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не были приняты судом во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2023-М-150-01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных приложением № 1 и

приложением 1.1 к договору (смета), на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» (далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2023 к договору на выполнение дополнительных работ (далее - дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2023 к договору на выполнение дополнительных работ (далее - дополнительное соглашение № 2), дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2024 к договору на выполнение дополнительных работ (далее - дополнительное соглашение № 3).

Работы по договору и дополнительному соглашению № 1 были выполнены на 122 224 595,27 рублей, удержанный платеж составил 45 122 713,84 рублей, из них 5% - 955 072,74 рублей, 42,83% - 44 167 641,10 рублей, половина гарантийного удержания составляет 22 561 356,92 рублей, недостатки работ не выявлены, исполнительная документация (акты, схемы, паспорта, сертификаты, ведомости и технические отчеты) передана в полном объеме. 22.12.2023 был подписан акт о приемке результата выполненных работ.

В результате выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 между сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2024 № 12, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2024 № 1/12 на сумму 3 327 294 руб. 62 коп., удержанный платеж (5%) 166 364,73 рублей.

В результате выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 19.03.2024 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 19.03.2024 № 11 по форме КС-2 на сумму 683 383 рублей.

02.07.2024 ответчику направлен счет № 61 от 01.07.2024 на оплату второй половины гарантийного удержания.

Ответчик должен был произвести оплату задолженности за выполненные работы в срок не позднее 12.07.2024.

Ответчиком выплата гарантийного удержания в полном объеме произведена ответчиком только 03.02.2025.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма (от 01.07.2024 № 208/24/07, от 12.08.2024 № 253/24/08, от 18.09.2024 № 294/24/09, от 27.09.2024 № 308/24/09, от 24.10.2024 № 325/24/10, от 10.12.2024 № 359/24/12, от 25.12.2024 № 371/24/12) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные истцом работы по договору.

Оплата выполненных работ (по счету на оплату № 22 от 25.03.2024) в размере 1 062 909,46 рублей была произведена ответчиком 11.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 6366 от 11.02.2025.

Акт о приемке результата выполненных работ от 22.12.2023 на сумму 122 224 595,27 рублей в 3 экземплярах вместе с копией акта об устранении замечаний от 22.12.2023 и счетом на оплату № 91 от 22.12.2023 (на сумму 22 561 356,92 рублей) был передан ответчику 26.12.2023.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.4.8 договора в течение 10 рабочих дней с даты окончания осмотра объекта должен подписать акт о приемке результата выполненных работ, т.е. не позднее 17.01.2024. Мотивированный отказ от подписания им не предоставлялся.

Ответчиком выплата первой половины гарантийного удержания в размере 22 561 356,92 рублей произведена 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 6407.

Согласно пункту 3.9.3. договора выплата второй половины гарантийного удержания осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с даты истечения 6 (Шести) календарных месяцев с даты подписания акта о приемке результата выполненных работ и получения соответствующего счета от подрядчика.

02.07.2024 ответчику направлен счет № 61 от 01.07.2024 на оплату второй половины гарантийного удержания по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 22 561 356,92 руб. и гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 2 в размере 166 364,73 рублей на общую сумму 22 727 721,65 рублей.

Соответственно, ответчик должен был оплатить вторую половину гарантийного удержания в размере 22 561 356,92 рублей в срок не позднее 27.07.2024.

Однако ответчиком выплата гарантийного удержания в полном объеме произведена ответчиком только 03.02.2025: 20.09.2024 в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2024 № 61771); 30.10.2024 в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение от 30.10.2024 № 72054); 06.12.2024 в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение от 06.12.2024 № 80260); 03.02.2025 в размере 2 561 356,92 рублей (платежное поручение от 03.02.2025 № 4762).

27.03.2024 ответчику переданы по акту на передачу документации № 13_03_2024 от 26.03.2024 акт о приемке выполненных работ от 25.03.2024 № 1/12 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2024 № 12, счет на оплату № 22 от 25.03.2024.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта и справки о выполненных работах.

Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения соответствующих акта и справки о выполненных работах от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания соответствующих документов, соответствующие акт и справка о выполненных работах считаются подписанными, соответствующие работы считаются принятыми.

Итоговая оплата за выполненные работы (в полном объеме) должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) документов о приемке и получения счета на оплату (с даты наступления последнего из указанных событий (пункт 3.2.2 договора), то есть не позднее 10.05.2024.

Поскольку выплата второй половины гарантийного удержания и итоговая оплата за выполненные работы не поступила от ответчика в срок, установленный договором, то в соответствии с пунктом 8.5 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в связи с нарушением установленного договором срока оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день нарушения срока оплаты по день фактической оплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока оплаты: второй половины гарантийного удержания за период с 28.07.2024 по 03.02.2025 составляет 4 896 438,34 рублей; стоимости выполненных работ в размере 1 062 909,46 рублей за период с 10.05.2024 по 11.02.2025 составляет 588 851,84 рублей

Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба истца содержит возражения лишь в части снижения размера неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора, ответчик в связи с нарушением установленного договором срока оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день нарушения срока оплаты.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 2023-М-150-01 от 10.01.2023: оплаты второй половины гарантийного удержания за период с 28.07.2024 по 03.02.2025 составила в размере 4 896 438,34 рублей; оплаты стоимости выполненных работ за период с 10.05.2024 по 11.02.2025 в размере 588 851,84 рублей.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчику и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, а именно до 2 742 645,10 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной

инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3546/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступленияЭ лекгтор онвн аяз апкооднпинсуью де йстивлиут,е льпнуа.тем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Новосибирской области.

Дата 13.05.2025 6:52:16Кому выдана ФИО1

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1