Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А55-23745/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1984/2024

Дело № А55-23745/2023
г. Самара
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-23745/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" ОГРН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" ОГРН: <***>,

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО3

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" о взыскании ущерба, причиненного не устранением аварии в <...> в размере 46 697 руб., неустойку в размере 651 руб.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь в качестве третьего лица собственника кв.№11 МКД по адресу <...> ФИО3.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2023 принято уточнение размера исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 46 697 руб. – ущерб, причиненный не устранением аварии в <...><...> руб. 48 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-23745/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что 15.05.2023г. в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> произошла коммунальная авария, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу истца. Для выявления причин и устранения залития нежилого помещения, представителю ООО «Альбион» необходимо было получить доступ в жилое помещение №11. Однако на момент выявления залития доступ в жилое помещение не был предоставлен, о чём был составлен акт о непредоставлении доступа в помещение. Доступ в жилое помещение № 11 по ул. Куйбышева г. Самара представителю ООО «Альбион» был предоставлен лишь 24.05.2023г., о чем составлен акт осмотра помещения.

Согласно составленного, в присутствии представителя ООО «Альбион» о собственников помещений № 1, 11, 12, акта осмотра помещения № 11 от 24.05.2023г. причиной залития в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> послужила разгерметизация канализационной системы на участке от унитаза до раструба.

По мнению заявителя жалобы судом не принят во внимание тот факт, что в период с 15.05.2023г. по 24.05.2023г. у ООО «Альбион» отсутствовала возможность обследования жилого помещения в связи с непредоставлением доступа, что подтверждается приложенными к материалам дела актами, а также не принят во внимание тот факт, что установленное место разгерметизации канализационной системы не входит в состав общедомового имущества, данный участок находится после первого стыкового соединения, находящегося на ответвлении общедомового стояка. Внутридомовая инженерная система водоотведения, не входящая в состав общедомового имущества является ответственностью собственника помещения.

Согласно установленным фактам, не принятым во внимания судом, залитие нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, произошло по причине халатного отношения к своему имуществу собственника жилого помещения № 11 по ул. Куйбышева в г. Самара.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» осуществляет техническое, информационно-коммуникационное, хозяйственное обеспечение Администрации городского округа Самара, в том числе Департамента культуры и молодежной политики Администрации городского округа Самара , что предусмотрено Постановлением Администрации городского округа Самара от 23.07.2019 № 469 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Главы городского округа Самара, должностных лиц Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, ее отраслевых (функциональных) органов.

Истцу на праве оперативного управления переданы помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные на 1 этаже в доме 129 по ул. Куйбышева.

В соответствии с муниципальным контрактом № 34 от 10.04.2023 на содержание и ремонта общедомового имущества, расположенного по адресу: <...> Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, а также обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и выполнение заявок.

Истец указал, что в период с 17.05.2023 по 22.05.2023 происходило затопление/протечка по вышеуказанному адресу, в результате неисправности системы канализации, аварийные службы Ответчика не реагировали, воду не перекрывали.

Пункт 3.12 Контракта предусматривает, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение заявок пользователей помещений заказчика.

22.05.2023 был составлен акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью, в присутствии представителя собственника - сотрудника Департамента управления имуществом городского округа Самара, подтверждающий факт длительного неустранения аварии.

В результате затопления пострадали документы, мебель, стены на 1 этаже с намоканием напольного покрытия и потолков площадью около 2 кв.м., вышел из строя диодный светильник потолочного перекрытия, подвесного потолка, полностью пришел в негодность шкаф-купе. Данное имущество принадлежит МКУ «Центр обеспечения».

26.05.2023 истцом было направлено уведомление о направлении представителя ответчика 29.05.2023 к 10 час. 00 мин. для составления акта ущерба. В назначенное время, представитель ответчика в лице директора на место прибыл, но от составления акта и подписи акта отказался. Указанный факт подтверждается жильцами <...> сотрудниками Департамента, уполномоченными лицами МКУ «Центр обеспечения».

Согласно п. 3.12 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение заявок пользователей помещений Заказчика (Истца), связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в сроки, установленные действующим законодательством.

Как пояснил истец, в результате ненадлежащего исполнения условий Контракта со стороны Ответчика (нарушены сроки устранения аварийной ситуации, невозможность связаться с аварийной службой и бездействие Ответчика) был причинен ущерб помещению и имуществу, а именно:

-повреждено потолочное покрытие площадью 2 кв.м.,

-3 плиты подвесного потолка типа «Армстронг» пришли в негодность,

-выведен из строя светодиодный светильник,

-поврежден встроенный шкаф для хранения документов,

-документы, хранящиеся в шкафу, пришли в негодность

Таким образом, ущерб составляет 46 697 руб., из которых 11 697 руб. стоимость работ по ремонту, 35 000 руб. стоимость шкафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Альбион» на основании договора непосредственного управления №33/23 от 01.03.2023 года осуществляет обслуживание МКД по адресу: <...> с 01.04.2023 (с момента регистрации договора в ГЖИ Самарской области).

В соответствии с договором ООО «Альбион» обязуется оказывать коммунальные услуги по содержанию общего домового имущества собственником МКД. Состав общего домового имущества определен Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, при этом ответственность за причинение ущерба у ООО «Альбион» наступает в случае ненадлежащего исполнения условий договора непосредственного управления. 15 мая 2023 года от истца поступила заявка, по средством обращения по телефону диспетчера, в результата обследования места протечки было установлено, что возможная протечка произошла из-за разгерметизации канализационной системы в кв. № 11. Для определения точного места протечки необходимо было получить доступ в кв. № 11, демонтировать цементную стяжку в районе вероятного места протечки и устранить течь. Однако в период с 15 по 23 мая 2023 года собственник кв. №11 МКД по ул. Куйбышева, д. 129 ФИО3 в допуске в жилое помещение ООО «Альбион» отказала, о чем был составлен акт о не допуске в период с 15 по 23 мая 2023 года от 23 мая 2023 года. После составления акта о не допуске от 23 мая 2023 года собственник жилого помещения № 11 предоставил доступ, после чего был произведен ремонт канализационной системы, о чем был составлен акт обследования от 24 мая 2023 года. В соответствии с актом обследования, разгерметизация канализационной системы возникла на участке канализационного трубопровода от унитаза до первого стыкового соединения со стояком обшей домовой канализационной системы.

Данный участок трубопровода, по утверждению ответчика, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №11, ремонт и ответственность за некачественное исполнение данного вида работ не относится к предмету договора непосредственного управления №33/23 от 01.03.2023 осуществляет обслуживание МКД по адресу: <...>. Соответственно ООО «Альбион» не может нести ответственность за причинение такого вреда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 210, 249, 290, 12, 393, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Из материалов дела следует, что разгерметизация канализационной системы возникла на участке канализационного трубопровода от унитаза до раструба, находящемся на общедомовом канализационном стояке, что отражено ответчиком в акте от 24.05.2023.

По смыслу абз. 2 п. 5 Правил N 491, в соответствии, с которым внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, … ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, участок канализационного трубопровода (от унитаза до раструба, находящемся на общедомовом канализационном стояке) относится к общедомовому имуществу.

В рассматриваемом случае поврежденный участок канализационного трубопровода определен сотрудниками ответчика (акт от 24.05.2023) как часть стояка канализации, с учетом чего, вопреки выводам ответчика об ответственности собственника кв. №11, участок канализационного трубопровода является составной частью общедомовой системы канализации в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом (его общим имуществом), учитывая заключение муниципального контракта №34 от 10.04.2023 с истцом, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование произведенного расчета, не оспорены надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, нарушил п. 3.1.1 контракта, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Кроме того, рассматривая требование о взыскание с ответчика 651 руб. 48 коп. – сумму неустойки суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случая, указанного в п. 5.7 настоящего Контракта) 10 процентов цены Контракта (этапа).

Указанный факт верно установлен судом первой инстанции, а следовательно требование о взыскании 651 руб. 48 коп. истцом заявлено обосновано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 47 348 руб. 48 коп., в том числе 46 697 руб. – ущерб, причиненный не устранением аварии в <...><...> руб. 48 коп. – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно и обоснованно установил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом имущества истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не должен нести ответственность, поскольку отсутствовала возможность обследования жилого помещения в связи с непредоставлением доступа, а также не принят во внимание тот факт, что установленное место разгерметизации канализационной системы не входит в состав общедомового имущества, данный участок находится после первого стыкового соединения, находящегося на ответвлении общедомового стояка были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае поврежденный участок канализационного трубопровода определен сотрудниками ответчика (акт от 24.05.2023) как часть стояка канализации, с учетом чего, вопреки выводам ответчика об ответственности собственника кв. №11, участок канализационного трубопровода является составной частью общедомовой системы канализации в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-23745/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-23745/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова