Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-6519/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6519/2021
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-6519/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.12.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

09.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано в системе 08.03.2022) ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 36 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-6519/2021 требование ФИО2 в сумме 36 000 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признать уважительной причину пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение Закона о банкротстве ИП ФИО6 не была уведомлена как кредитор о процедуре банкротства ФИО3, заявление о признании гражданина банкротом ИП ФИО6 не поступало, уведомление финансового управляющего о наличии обязательства ФИО3 перед ИП ФИО6 также не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и установления подлежащим удовлетворению заявленного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 84 на предоставление места для маломерного судна (далее – Договор № 84).

Согласно пункту 1.1 Договора № 84 исполнитель обязуется предоставить во временное пользование место для швартовки маломерного судна, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

В период с 01.05.2020 по 05.03.2022 у ФИО3 образовалась задолженность по Договору в размере 90 000 руб.

18.01.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в частную собственность следующее имущество: маломерное судно с двумя стационарными двигателями – катер YAMAHA-PC26, 1984 года выпуска.

08.02.2022 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи.

05.03.2022 между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику в размере 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, а также иных платежей по день фактической оплаты, возникших из Договора № 84.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате договора, включая штраф в размере 50% годовой оплаты швартовки и расходы по устранению загрязнений акватории, соседних судов и причальных сооружений.

Стороны согласовали цену за уступаемое право требование в размере 30 000 руб. (пункт 2.3 Договора цессии).

В силу пункта 3.2.1 Договора цессии Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты денежных средств на счет Цедента в банке в размере 30 000 руб. до 08.03.2022.

Оплата по Договора цессии произведена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 09.03.2022.

Ввиду вышеуказанного, ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, задолженности за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 36 000 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – неустойка.

При обращении с требованием кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Не установив наличие уважительных причин пропуска срока включения в реестр, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 не указал ИП ФИО6 в качестве кредитора, перед которым имел неисполненные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве установил обязанность должника приложить к заявлению о признании его банкротом списки кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, кредитор, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО6 (первоначальный кредитор) является физическим лицом, сведения о наличии у нее юридического образования либо иных профессиональных знаний в области банкротства в материалы дела не представлены.

При отсутствии уведомления о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 кредитор-физическое лицо не может нести негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Поскольку действия должника при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, в части предоставления полной информации об имеющихся кредиторах, нельзя признать добросовестными, принимая во внимание обращение ФИО2 в течение двух месяцев со дня индивидуальной осведомленности о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (дата приобретения маломерного судна по договору купли-продажи от 18.01.2022, обращение с настоящим требованием - 08.03.2022), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявления требования кредитора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2022) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-6519/2021 изменить в части.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 36 000 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков