Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А03-146/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело №А03-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-3851/2019)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-146/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Косихинские районные коммунальные системы» (659820, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника, установив, что задолженность по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с августа по ноябрь 2018 года включительно,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Косихинские районные коммунальные системы (далее – МУП «Косихинские РКС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в виде установления, что задолженность по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с апреля по ноябрь 2018 г. включительно (л.д. 9-11, 40-41).

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) не представлено документального подтверждения обоснования наличия исключительных оснований, таких как угроза гибели или порчи имущества должника, увольнения привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а также не доказано, что в случае не удовлетворения заявления возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации имущества, используемого для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. На дату рассмотрения обособленного спора работники у должника отсутствовали, в состав конкурсной массы включена только дебиторская задолженность. Судом первой инстанции не учтено, что при установлении приоритета погашения иных текущих расходов перед требованиями уполномоченного органа федеральный бюджет несет значительные убытки. Социальная значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Ходатайством от 18.062019 уполномоченный орган также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве МУП «Косихинский РКС» возбуждено определением суда от 02.02.2018.

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) МУП «Косихинский РКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном погашении текущих требований работников по трудовым выплатам перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность по выплате текущей заработной платы и выходных пособий перед шестьюдесятью двумя работниками на общую сумму 1 488 424,01 рублей, образовавшуюся в 2018 году, в том числе: апрель - 12 062,07 рублей, май – 158 903,85 рублей, июнь – 35 442,61 рублей, июль – 113 399,18 рублей, за август – 278 438,19 рублей, сентябрь - 191 054,55 рублей, октябрь – 382 745,60 рублей, ноябрь - 316 377,96 рублей.

Данная задолженность, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит погашению во вторую очередь текущих платежей.

При этом, по состоянию на 01.10.2018 МУП «Косихинские РКС» имеет неоплаченную текущую задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 1 072 996,57 рублей, по уплате НДФЛ – 395 422,33 рублей, которая начислена за период с 1-го по 3-й квартал 2018 г., то есть обязательства являются текущими, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что все работники должника уволены, однако, не получили причитающиеся им выплаты заработной платы и выходных пособий. При этом, часть работников не получали заработную плату с апреля 2018 года, что повлекло за собой обращения граждан с жалобами в органы прокуратуры и местного самоуправления, что подтверждается соответствующими запросами прокурора Косихинского района, адресованными конкурсному управляющему должника, карточками личного приема граждан (л.д. 107-123).

Администрация Косихинского района Алтайского края в отзыве, представленном в суд первой инстанции, поддержала заявление конкурсного управляющего, указав на неоднократные обращения граждан по поводу невыплаты заработной платы (л.д. 50).

Письмом от 07.03.2019 прокурор Косихинского района рекомендовал конкрсному управляющему ФИО3 принять меры к скорейшему погашению задолженности перед работниками предприятия (л.д. 76).

Работники должника также регулярно обращаются к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате заработной платы.

Установив наличие задолженности перед работниками по заработной плате, недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, учитывая ратификацию Российской Федерацией Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее – Конвенция № 173), суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив наличие задолженности по заработной плате и фактическую недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, наличие социальной напряженности на предприятии, регулярно обращении работников в органы местного самоуправления и прокуратуру, нахождение вопроса о невыплате заработной платы на особом контроле Правительства Алтайского края, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о погашении задолженности по заработной плате имеет высокое социальное значение, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Факт нарастающей на предприятии социальной напряженности, подтверждается обращениями уволенных работников в прокуратуру и администрацию района.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173.

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33).

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности завода по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счет денежных средств по результатам реализации имущества должника.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника;

Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическом отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.12.2018, т.е. в течение двух с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает специфику деятельности должника: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.30), т.е. должник осуществлял услуги по теплоснабжению потребителей и его деятельность не предполагает приостановление работ, а выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1