Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-12484/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12484/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-12484/2018 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Республика Крым, Сакский район, с.Поповка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес+», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик) о признании договора цессии от 23.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Республика Крым, Сакский район, с.Поповка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес+» г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) о признании договора цессии от 23.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТВ-7».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в порядке ст.46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ТВ-7» привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-12484/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ГЕРМЕС +» не представило в материалы дела доказательство оплаты по Договору, что также подтверждает довод о безвозмездности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-12484/2018 от 06.12.2018 года отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) в лице ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «ТВ-7» (исполнитель) в лице коммерческого директора ФИО4, действующей на основании доверенности № 5/15 от 01.03.2015 г. заключен договор на оказание рекламных услуг от 20 августа 2015 года, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных конструкций, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и медиапланами к нему (л.д.8-11).

В рамках дела № А65-9971/2017 г. ООО «Гермес +» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Курорт-Ойбурский» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб., процентов в сумме 172 230 руб.08 коп.

Решением от 16 августа 2017 года исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб. удовлетворены.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в законную силу.

23 июня 2016 года между ООО «ТВ-7» ( цедент) и ООО «Гермес+» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 726 787 руб. 45 коп. по договору на оказание рекламных услуг от 20 августа 2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский».

В рамках дела №А65-12488/2018 общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Республика Крым, Сакский район, с.Поповка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора об оказании услуг от 20.08.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-7» недействительным и применении последствий недействительности сделки; при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гермес +».

Решением от 09.07.2018 в иске отказано.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истец, оспаривает договор цессии от 23.06.2016 заключенный между ответчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п. 3.1 спорного договора, цессионарий оплачивает цеденту 50% от суммы основного долга в порядке, определённом п. 1.4 настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора, цедент получает свою долю за вычетом всех издержек цессионария только после фактического взыскания уступаемой суммы от должника (ООО «Курорт-Ойбурский»), в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, согласованным сторонами.

Истец указывает, что возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики, истец считает, что условия о том, что новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме - противоречат статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Таким образом, договор цессии об уступке права требования денежных средств от «23» июня 2016 года по мнению истца является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик иск не признал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1. ст. 423 ГК: договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В данном случае договором об уступке права требования денежных средств от 23.06.2016 года в п.3.1. определен порядок расчета «цессионарий оплачивает цеденту 50% от суммы основного долга, а именно 1 863 393 руб., в порядке определенном п. 1.4. настоящего договора».

В данном случае факт исполнения ООО «ТВ-7» обязательств по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-9971/2017 и в порядке ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, действительность договора от 20.08.2015 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-12488/2018 и также не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Фактически как верно отмечено судом первой инстанции доводы истца о недействительности договора цессии сводятся к его безвозмездности.

В то же время в спорном договоре условие о том, что он является безвозмездным, отсутствует.

Таким образом, 23 июня 2016 года ООО «Гермес+» и ООО «ТВ-7» (цедент) был заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 726 787,45 руб. и неустойки по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский». Передача права требования, указанного в договоре, считается произошедшей с момента его подписания (раздел 1 договора). По акту приема-передачи документов третье лицо передало истцу доказательства, подтверждающие уступленное право требования.

10.09.2016 года ООО «Гермес+» направил в адрес ООО «Курорт-Ойбурский» уведомление о произведенной уступке права требования с указанием банковских реквизитов, а также приложением договора цессии от 23.06.2016. Также в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности от 10.09.2016г. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанных писем ответчику и их вручение уполномоченному представителю.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все существенные условия договора об уступке права требования денежных средств и процедура уведомления должника соблюдены в полном объеме, несоответствие нормам гражданского права отсутствует, договор является возмездным, оговорен порядок и срок расчета, подписан уполномоченными сторонами и более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-9971/2017.

Ссылка истца на ст. 174 ГК РФ несостоятельна, поскольку ООО «Гермес+» о каких -либо ограничениях при заключении договора об уступке права требования денежных средств не знал и не знает до настоящего времени ввиду их отсутствия.

Ссылка на то, что руководитель ООО «Курорт-Ойбурский» должен был согласовать подписание договора с учредителем истца обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной:

При заключении договора об уступке прав требования денежных средств, были изучены учредительные документы истца, при этом в Уставе истца никаких ограничений на подписание руководителем истца договора не отражено. В Уставе истца однозначно определены права директора п. 11.6: «совершать (подписывать) все сделки, (соглашения, договоры, контракты), в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества), а также совершать другие юридические действия от имени общества, выдавать доверенности, давать поручения, открывать и использовать счета общества в учреждениях банков с правом распорядительной (первой) подписи, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и т.п.».

Ссылка истца на п.2.5 приложенного к исковому заявлению трудового договора не является доказательством отсутствия разрешения учредителя на заключение договора, так как форма фиксации решения учредителя в трудовом договоре не оговорена, то есть решение может быть как устным так и письменным.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, признание судом недействительным решения общего собрания участников кооператива об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, определении ВАС РФ от 26.06.2013 № ВАС-7465/13 по делу № А48-4386/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно Уставу ООО «Курорт-Ойбурский» утвержденного решением единственного участника №7 от 30.04.2015 в компетенцию общего собрания участников общества входит отчуждение недвижимого имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов всего имущества принадлежащего обществу, назначение и увольнение директора.

Исполнительным директором общества является директор, который имеет право без доверенности осуществлять действия от имени общества (представлять общество в любых учреждениях, предприятиях, организациях, приобретать в собственность имущество и распоряжаться имуществом, совершать (подписывать) все сделки (соглашения, контракты) в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества)

Таким образом, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 № 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре.

В данном же случае цена в договоре цессии установлена, намерение ответчиков на безвозмездную передачу права (требования) из указанного договора не следует.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании договора об оказании услуг от 23 июня 2016 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес+» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-7» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Договора, Цессионарий (ООО «ГЕРМЕС +») оплачивает Цеденту (ООО «ТВ-7») 50% от суммы основного долга в порядке, определенном п. 1.4 Договора. В соответствии с п. 1.4 Договора, Цедент (ООО «ТВ-7») получает свою долю за вычетом всех издержек Цессионария (ООО «ГЕРМЕС +») только после фактического взыскания уступаемой суммы от Должника (ООО «КУРОРТ-ОЙБУРСКИЙ»), в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО «ТВ-7»), либо иным способом, согласованным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника, Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Так же пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Со стороны ООО «Гермес+» по договору цессии была проведена вся необходимая досудебная процедура - 10.09.2016 года в адрес ООО «Курорт-Ойбурский» было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, с указанием банковских реквизитов, а также с приложением договора цессии от 23.06.2016. Также в адрес должника была направлена претензия по погашении задолженности от 10.09.2016г.

Таким образом, все существенные условия договора об уступке права требования денежных средств и процедура уведомления должника соблюдены в полном объеме, противоречия нормам гражданского права РФ отсутствуют, договор является возмездным, оговорен порядок и срок расчета, подписан уполномоченными сторонами.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом ответчику по оспариваемому договору подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А65-9971/2017.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-12484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов