Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-198039/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-17989/2018

Дело № А40-198039/17
г. Москва
13 июня 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-198039/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СТРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании 2.762.417руб. 08коп., в том числе: 2.744.304руб. 67коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.07.2017г. №51, 18.112руб. 41коп. – неустойки за период с 26.08.2017г. по 16.09.2017г., на основании контракта на поставку материалов для текущей эксплуатации МКД района Ховрино на 2017 год от 11.05.2017г. № 28-ЭКС-2017, а также о взыскании судебных издержек в размере 20.000руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 мая 2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №28-ЭКС-2017 на поставку материалов для текущей эксплуатации МКД района Ховрино за 2017, установленной в техническом задании.

Цена контракта составляет 2 792 048 руб. 70 коп.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, заказчиком материалы для текущей эксплуатации МКД района Ховрино за 2017 год были приняты, что подтверждается товарной накладной №51 от 27.07.2017, а также актом приемки-передачи товаров от 27.07.2017.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, однако указывает, что задолженность не была оплачена в связи с отсутствием финансирования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, в ином случае это повлечет его неосновательное обогащение.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16.09.2017 ответчику нарочно была вручена претензия с требованием выплатить основную сумму долга и неустойку, на которую 22.09.2017 был получен ответ, что ответчик признает заявленную сумму долга, но вместе с тем исполнить взятые на себя обязательства в настоящий момент не может ввиду трудного материального положения учреждения.

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренный контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).

В соответствии с п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Исполнителем был нарушен срок поставки материалов, ответчику обоснованно начислены пени в размере 18 112 руб. 41 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в виду того, что ответчик финансируется из бюджета города Москвы.

Однако, как указано выше, отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки либо отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленной размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, акт приема- передачи денежных средств и иные документы, подтверждающие оказание услуг по договору. (л.д.76-81)

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом заявленных судебных расходов в полном объеме.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что акт приема- передачи денежных средств не является надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик надлежащим образом не мотивировал свои доводы, не сослался на нормы права, запрещающие оформление указанных документов.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-198039/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                       В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.