Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-3124/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14826/2017-ГК


г. Пермь


13.12.2017 Дело № А50-3124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная торгово-транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-3124/2017

по иску Морозова Андрея Михайловича, ООО "Милк Лайн" (ОГРН 1145958067694, ИНН 5903955650, г. Пермь)

к ООО "Объединенная торгово-транспортная компания" (ОГРН 1155958038840, ИНН 5903115065, г. Пермь), ООО "РесурсТехКомплект" (ОГРН 1085906000542, ИНН 5906079513, г. Пермь)

о признании недействительными договора поставки, дополнительного соглашения к договору поставки; о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной; о применении последствий недействительности сделок,

при участии

от второго истца: Охапкин Н.В., доверенность от 09.08.2017,

от первого ответчика: Лазаревский Е.Л., доверенность от 20.11.2017,

от первого истца, второго ответчика: не явились,

установил:

Морозов Андрей Михайлович (далее – первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Милк Лайн" (далее – второй истец, общество "Милк Лайн") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (далее – первый ответчик, общество "ОТТК"), обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТехКомплект" (далее – второй ответчик, общество "РесурсТехКомплект") с требованиями:

- о признании договора поставки от 26.06.2015 № б/н недействительной сделкой;

- о признании дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору поставки от 26.06.2015 № б/н недействительной сделкой;

- о признании товарной накладной от 26.06.2015 № 5 недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим (несуществующим) переданного по договору уступки права требования от 25.07.2016 права требования общества "ОТТК" к обществу "Милк Лайн" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 иск удовлетворен частично. Сделка, оформленная товарной накладной от 26.06.2015 № 5, признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества "Милк Лайн" перед обществом "ОТТК" по поставке товаров по товарной накладной от 26.06.2015 № 5. В удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору поставки от 26.06.2015 № б/н и применении последствий недействительности этой сделки отказано. Требование о признании договора поставки от 26.06.2015 № б/н недействительной сделкой оставлено без рассмотрения.

Обществом "ОТТК" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом "Милк Лайн" представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Милк Лайн" в приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения от 30.10.2017 по уголовному делу в отношении Городова М.О. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения и не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Милк Лайн" создано 07.11.2014. Его единственным учредителем является Морозов А.М., а генеральным директором Вожакова М.А. Основной вид деятельности данного общества – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2017).

Общество "ОТТК" создано 05.05.2015. Его единственным учредителем и генеральным директором является Городов М.О. Основной вид деятельности данного общества – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Одним из дополнительных видов его деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2017).

Между обществом "Милк Лайн" в лице генерального директора Вожаковой М.А. (покупатель) и обществом "ОТТК" в лице генерального директора Городова М.О. (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2015 № Б/Н (далее – договор поставки), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

От имени сторон договора поставки в лице тех же руководителей подписано дополнительное соглашение от 20.07.2016 к названному договору (далее – дополнительное соглашение), которым условия договора поставки дополнены третейским соглашением.

Кроме того, на основании «договора № 2» обществом "Милк Лайн" в лице генерального директора Вожаковой М.А. (грузополучатель) и обществом "ОТТК" в лице генерального директора Городова М.О. (поставщик) оформлена товарная накладная от 26.06.2015 № 5 (далее – товарная накладная), в которой указано, что поставщиком отпущен, а грузополучателем принят товар (творог, сметана, масло, сыр, ведро, ящик) на сумму 4 730 300 руб.

Обществом "Милк Лайн" в лице генерального директора Вожаковой М.А. (покупатель) и обществом "ОТТК" в лице генерального директора Городова М.О. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 «по договору НЕТ ДОГОВОРА (за товар)», в котором отражены сведения об упомянутой товарной накладной и признано, что задолженность грузополучателя перед поставщиком составляет 4 039 300 руб.

В период с 25.11.2015 по 16.06.2016 покупателем перечислены поставщику денежные средства в общем размере 1 291 000 руб. по платежным поручениям, в поле «Назначение платежа» которых указано «оплата за товар».

Между обществом "Милк Лайн" в лице генерального директора Вожаковой М.А. (залогодатель) и обществом "ОТТК" в лице генерального директора Городова М.О. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 30.05.2016 (далее – договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок, площадью 2 204 кв. метра, и склад, площадью 1 337,8 кв. метров, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная). Предметом залога обеспечивается исполнение финансовых обязательств залогодателя, возникших на основании: договора поставки от 26.06.2015 № б/н, товарной накладной от 26.06.2015 № 5.

Затем обществом "ОТТК" в лице генерального директора Городова М.О. (цедент) и обществом "РесурсТехКомплект" в лице директора Колонтай Л.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.07.2017 (далее – договор цессии), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает на себя права требования к должнику (обществу "Милк Лайн"), основывающиеся на договоре поставки, товарной накладной, договоре залога.

Решениями третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 16.09.2016 по делу № 08-01/2016А, от 16.09.2016 по делу № 08-02/2016А удовлетворены частично исковые требования общества "РесурсТехКомплект": с общества "Милк Лайн" в пользу общества "РесурсТехКомплект" взыскано 3 439 300 руб. долга и 3 000 000 руб. неустойки по договору поставки.

Общество "РесурсТехКомплект" 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 производство по делу № А50-22022/2016 по названным заявлениям приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-18983/2016 удовлетворен иск Морозова А.М. и общества "Милк Лайн": договор залога признан недействительным, прекращено обременение в виде залога недвижимости, принадлежащей обществу "Милк Лайн".

Ссылаясь на то, что товар, указанный в товарной накладной, фактически не поставлялся, товарная накладная составлена в марте 2016 года с целью обоснования причины перечисления денежных средств обществу "ОТТК", договор поставки – в июле 2016 года с целью представления его в суд по делу о взыскании ущерба, товарная накладная и договор поставки являются разными сделками, которые не связаны между собой, и считая, что товарная накладная является притворной сделкой, а договор поставки – мнимой сделкой, подпись на дополнительном соглашении от имени покупателя получена обманным путем, по договору цессии передано несуществующее право требования, Морозов А.М. и общество "Милк Лайн" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению).

Удовлетворяя иск частично и оставляя иск в части без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что товарная накладная не относится к договору поставки, материалами дела не подтверждена реальность поставки товара, сделка, оформленная товарной накладной, является разовой ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем удовлетворил требования о признании товарной накладной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при квалификации поставки товара как мнимой сделки судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, а вывод суда о мнимости поставки основан не только на свидетельских показаниях.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае факт реальной поставки товара, указанного в товарной накладной, не подтвержден материалами дела. Помимо этого данный факт и доводы первого ответчика об ином опровергнуты показаниями свидетеля Кононовой И.В., занимавшей должность финансового директора общества "Милк Лайн" и оформившей товарную накладную в отсутствие товара, а также свидетеля Константинова К.О., который не подтвердил факт поставки товара.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества "ОТТК" возможности поставки товара на сумму 4 730 300 руб. (материально-трудовых ресурсов), происхождение товара (изготовление либо приобретение у контрагента), его использование обществом "Милк Лайн" в свой деятельности, факт отражения обществом "Милк Лайн" и обществом "ОТТК" товара, оплаты за товар в бухгалтерском и налоговом учете.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки, оформленной товарной накладной, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение им платежей в счет оплаты товара несостоятельна.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы об относимости товарной накладной к договору поставки, так как из показаний указанных свидетелей следует, что товарная накладная оформлена до подписания договора поставки. В товарной накладной указан другой договор – договор № 2. При этом договор с таким номером существует между сторонами, но его предметом является выполнение погрузо-разгрузочных работ (договор от 15.05.2015 № 2). В двустороннем акте взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 прямо указано на осуществление сверки в отношении товара, поставленного по оспариваемой товарной накладной вне рамок договора. Кроме того, пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено предоставление заявок на товар, однако подача покупателем соответствующей заявки на товар не доказана.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии юридически формализированной аффилированности Городова М.О. и общества "ОТТК" группе лиц, подконтрольной Морозову А.М., подлежит отклонению. То обстоятельство, что Городов М.О., осуществлявший, по объяснениям Морозова А.М., юридическое сопровождение бизнеса последнего, создал общество "ОТТК", с которым общество "Милк Лайн", подконтрольное Морозову А.М., неоднократно заключало сделки, оформляло их исполнение, свидетельствует об отсутствии независимости между обществом "ОТТК" и обществом "Милк Лайн", о наличии фактической аффилированности между ними, вхождении их в одну группу лиц.

С учетом этого, в том числе наличия свидетельских показаний об отсутствии поставки товара и элемента заинтересованности, подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возложение на него бремени доказывания реальности поставки товара.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу либо оставления требований без рассмотрения по пункту 3 части 1 статьи 150, пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и арбитражный суд не пересматривал в рамках настоящего дела решение третейского суда от 16.09.2016 о взыскании 3 439 300 руб. долга, поскольку предмет и основание споров, рассмотренных арбитражным судом и третейским судом, не являются тождественными.

Наличие решения третейского суда о взыскании долга по договору поставки не препятствует оспариванию в арбитражном суде разовой сделки, оформленной товарной накладной и не имеющей третейской оговорки.

В деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № А50-3124/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева