Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А21-10321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А21-10321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,  

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу  № А21-10321/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», адрес: 614087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании                            4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.12.2019 № 2019.719-ЭА (далее – контракт), а также 64 000 руб. в возмещение судебных расходов за распечатку документации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2024 и постановление от 16.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что            при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции применена преюдиция в части правовой оценки, основанной на материалах дела № А21-15518/2022, без оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, которые имеют существенное влияние на разрешение спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации; заказчик согласовал приостановку работ по контракту до момента получения разъяснений о реализации работ по объекту; при вынесении решения судом не учтена императивная норма (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), которая ограничивает подрядчика и не позволяет по своему усмотрению отступать от условий контракта и технического задания к нему; решение относительно дальнейшего выполнения работ в части внесения соответствующих изменений в контракт и техническое задание должен был принять заказчик; бездействие заказчика привело к расторжению контракта; при сложившихся обстоятельствах отказ подрядчика от контракта явился единственным возможным вариантом поведения.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019                                                № 0335300000219000719 заключен   контракт на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде».

Согласно пункту 1.1 контракта Общество обязалось выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу указанного аварийного объекта капитального строительства, и передать заказчику проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получившего положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, стоимость работ по нему (цена контракта) составляет 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.7.1 контракта в течение не более чем 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящего контракта заказчик перечисляет подрядчику 20 % от цены контракта, что составляет 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.06.2020 № 83677 Учреждение перечислило Обществу сумму в размере 1 000 000 руб., а также сторонами был подписан промежуточный акт.

Обращаясь с иском, Общество указало, что при рассмотрении дела                         № А21-15518/2022 установлено, что письмом от 14.01.2021 № 14/КК-2 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по контракту, ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, выданной по результатам представленных ответов на письмо от 18.12.2020 № 01-13/3751/УКС, что препятствует исполнению пунктов 6.2, 6.3 контракта; работы приостанавливаются до выдачи окончательного заключения экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. 

Письмом от 16.03.2021 № 16/КК-3 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены замечания, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно было указано, что в связи с тем, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома № 68, связанного галереями с частью жилого дома № 70, подлежащего сносу, проводимые работы классифицируется как «Реконструкция объекта» и подлежат государственной экспертизе одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выполнение указанного объема работ условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрено. При этом работы в части разработки документации, предусмотренной контрактом, выполнены Обществом в полном объеме.

В связи с длительным периодом бездействия заказчика, в адрес Учреждения направлено письмо от 03.09.2021 № 03/Ш-1 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ. 

Ссылаясь на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, истец, полагая, что работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему, выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что контрактом на исполнителя возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации; приемка результатов работ заказчиком поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку обусловленные контрактом работы не выполнены, заказчик мотивированно отказался от подписания акта и оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

К правоотношениям сторон, связанных с проведением проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, применяются положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации   проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

В силу части 3 статьи 110.2  Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документы, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатов выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что предметом контракта является проведение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома. 

Проанализировав содержание контракта, заданий на проектирование, коммерческих предложений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условиями контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ в отношении спорного объекта является проектная документация,   имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А21-15518/2022, подрядчиком (истцом) не доказаны правовые основания для приостановления выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку им не доказано, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы, заявленное в качестве основания для приостановления выполнения работ в уведомлениях от 14.01.2021 № 14/КК-2 и от 16.03.2021 № 16/КК-3, обусловлено действиями заказчика либо объективными причинами.

При этом выводы судов по указанному делу в рамках настоящего спора   в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела учтены обстоятельства, ранее установленные в деле № А21-15518/2022.

Кроме того, судами не установлено противоправного поведения заказчика; доказательства, позволяющие суду установить обоснованность приостановления выполнения работ, не представлены.

Из системного толкований положений статей 711, 721, 723, пунктов 4 и 6 статьи 753  ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А21-15518/2022, подрядчиком (истцом) не доказаны правовые основания для приостановления выполнения работ по контракту в порядке статьи 716  ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы, заявленное в качестве основания для приостановления выполнения работ в уведомлениях от 14.01.2021 № 14/КК-2 и от 16.03.2021 № 16/КК-3, обусловлено действиями заказчика либо объективными причинами.

Таким образом, основания для прекращения контракта по инициативе  подрядчика у истца отсутствовали, а доказательств того, что контракт прекращен по вине заказчика, в материалы дела не представлено.                                    

В силу статей 711 и 753 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты только тех работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Судами установлено, что предусмотренный контрактом результат работ истцом ответчику не передан, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы по причинам, не зависящим от заказчика.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ   безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-10321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева