Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А71-23612/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14400/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело №А71-23612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бикбова Алмаза Асхатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2018 года

по делу № А71-23612/2017

по иску АО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

к индивидуальному предпринимателю Бикбову Алмазу Асхатовичу (ОГРИП 318183200047647, ИНН 183208504493)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору на выполнение работ,

установил:

акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2018, к индивидуальному предпринимателю Бикбову Алмазу Асхатовичу (ответчик) о расторжении договора от 21.04.2014 № 12/14-СН, взыскании 279 999 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 53 972 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы первого этапа (полевые работы) выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, их результат находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность, а потому правовые основания для возврата заказчику денежных средств в размере 279 999 руб. 50 коп., соответствующем стоимости первого этапа, отсутствуют.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам запроса котировок заключен договор от 21.04.2014 №12/14-СН, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на групповом водозаборе общества и разработать проект водозабора и ЗСО.

Общая стоимость работ – 559 999 руб. (п.3.1. договора).

Исполнитель обязался выполнить работы в два этапа:

- первый этап (полевые работы) заканчивается в 4 квартале 2014 года; стоимость работ первого этапа составляет 279 999 рублей 50 копеек;

- второй этап (составление отчетных документов, экспертиза запасов, составление проекта) заканчивается в 4 квартале 2015 года; стоимость работ второго этапа составляет 279 999 рублей 50 копеек (пункт 3.2 договора).

Согласно п.4.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Во исполнение указанного договора, в частности пункта 3.3., предусматривающего обязательства заказчика по авансированию работ, заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 279 999 руб. 50 коп.

Письмом от 18.04.2016 заказчик, ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, а исполнитель к выполнению работ не приступил, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 279 999 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 450.1, нормами главы 37 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца в части расторжения договора, участвующими в деле лицами не обжалуются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Из системного толкования условий договора, заключенного между сторонами (ст.431 ГК РФ), следует, что в договорные обязательства ответчика входило выполнение следующих видов работ:

- оценка эксплуатационных запасов питьевых подземных вод по скважинам №№1а, 4, 80741 с оформлением Отчета в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 (отчет о геологическом изучении недр) в 4 экземплярах и прохождением геологической экспертизы в территориальной комиссии по запасам;

- составление проекта водозабора и ЗСО в 4 экземплярах в соответствии с действующими нормативными документами.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела (отсутствие надлежащих доказательств предъявления результата работ заказчику и отсутствие двустороннего акта приемки), а также в силу ст.65 АПК РФ, бремя предоставления доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику, относится на ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в частности, полевые журналы с фотоснимками, разработанный ответчиком проект зон санитарной охраны водозаборных скважин №№1а, 4, 80741 от 21.11.2016, а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.12.2016 №664/2, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, а результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован для установленной договором цели.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что разработанный ответчиком проект зон санитарной охраны водозаборных скважин №№1а, 4, 80741 от 21.11.2016, как конечный результат работ исполнителя по договору, получил отрицательное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», как не соответствующий пунктам 2.2.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, обнаруженные в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы ответчиком устранены, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры по устранению соответствующих недостатков, но их устранение не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика или иным обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Доводы ответчика о том, что своевременное устранение недостатков не представлялось возможным по причине ненадлежащего исполнения заказчиком собственных обязательств, в частности, по причине наличия высокоствольных деревьев в пределах установленных зон, апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом следующего.

В силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также частью 2 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, отрицательное экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы оформлено 29.12.2016, однако после указанной даты ответчик каких-либо данных у истца не запрашивал, о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ заказчику не сообщал. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно электронной переписке сторон (т.1 л.д.105-108) заказчик уведомил исполнителя о вырубке деревьев 08.02.2017, однако и после указанной даты ответчик к устранению недостатков не приступил.

В отсутствие положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы использование результата выполненных ответчиком работ - проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин - невозможно.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков, обнаруженных в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что устранение таких недостатков невозможно по независящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им полностью выполнен первый этап работ (полевые работы), стоимость которого по условиям договора определена в размере 279 999 руб. 50 коп., а потому основания для возврата денежных средств отсутствуют, апелляционным судом отклонены.

Так, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Акт приемки работ на общую сумму 279 999 руб. 50 коп. между сторонами не подписан, следовательно, предусмотренные договором основания для удержания ответчиком полученных им денежных средств отсутствуют.

В силу ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Однако доказательств того, что выполненные ответчиком полевые работы имеют для заказчика потребительскую ценность как самостоятельный результат подрядных работ и могут быть им использованы по назначению, ответчиком не представлено; изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 279 999 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 279 999 руб. 50 коп. следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.453 и ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 по делу №А71-23612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева